ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5063/2005 В соответствии со статьей Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Возражая против уплаты вознаграждения, общество не представило доказательств, что работа по оценке имущества агро-птицеводческого комплекса входит в обязанности экспертов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5063/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агро-птицеводческий комплекс "Лазурное" Рыжова В.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крестьянский", заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиль", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крестьянский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2005 по делу N А32-14317/2005-9/326, установил следующее.
Определением от 06.07.2005 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Торговый дом "Крестьянский" (далее - общество) о проведении комплексной экспертизы оценки движимого и недвижимого имущества агро-птицеводческого комплекса "Лазурное" (далее - птицеводческий комплекс), приостановил производство по делу, направил материалы дела в государственное учреждение - Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы возложена на общество.
В кассационной жалобе ООО "Крестьянский" просит отменить определение от 06.07.2005 в части приостановления производства по делу и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судом норм статей 107 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованный выбор эксперта без учета мнения ООО "Крестьянский".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив законность определения суда от 06.07.2005, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Крестьянский" оспаривает достоверность сведений о величине рыночной стоимости полных прав собственности в отношении движимого и недвижимого имущества птицеводческого комплекса. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы (л.д. 27-28, 31-32). Определением от 06.07.2005 ходатайство удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу оценки движимого и недвижимого имущества птицеводческого комплекса с целью проведения независимой оценки движимого и недвижимого имущества комплекса.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, обжалование которого законодателем не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы по делу. В данном случае суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему законом, и правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы. Таким образом, оспариваемое в части приостановления производства по делу определение является обоснованным.
В связи с тем, что оценка имущества агро-птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 2, ранее проводилась ООО "Многоотраслевой институт независимой оценки" Кубанского технологического университета арбитражный суд обоснованно поручил проведение экспертизы иному оценщику.
В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Возражая против уплаты вознаграждения, общество не представило доказательств, что работа по оценке имущества агро-птицеводческого комплекса входит в обязанности экспертов.
Суд предоставлял заявителю время уточнить как свои требования, так и определить круг вопросов, подлежащих выяснению при проведении экспертизы. Указанным правом общество не воспользовалось.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалованного определения. Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14317/2005-9/326 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.