ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5099/2005 Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, характер и размер которого определен в установленном законом порядке; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Суд правомерно указал, что удовлетворение иска невозможно при недоказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5099/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Туапсетранссервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-6805/2005-42/92, установил следующее.
ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Туапсетранссервис" (далее - общество) 32816 рублей 49 копеек ущерба, причиненного действиями работника общества при повреждении имущества источником повышенной опасности (автомобилем).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Вартыванян С.С., управлявший автомашиной марки "КамАЗ".
Решением от 15.06.2005 в удовлетворении иска отказано, так как отсутствуют доказательства причинной связи между действиями работника общества и наступившими неблагоприятными последствиями.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт повреждения водителем грузового автомобиля ворот завода, а также обосновывающие стоимость ремонта (восстановительных работ). По мнению истца, предоставленные в дело пояснительная записка инженера-конструктора завода, а также сборочный чертеж ворот свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя общества и наступившими последствиями. Завод считает, что факт причинения вреда имуществу подтвержден письменным заявлением водителя, составленным в момент причинения вреда, поэтому иск подлежит возмещению.
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители завода поддержали изложенные в жалобе доводы и пояснили, что в дело предоставлен акт о повреждении ворот, в котором указан характер причиненных имуществу повреждений. Платежные документы о приобретении нового редуктора для ворот и калькуляция, содержащая перечень необходимых для восстановления имущества затрат, подтверждают размер причиненного вреда. Поскольку факт повреждения ворот подтвержден в письменном объяснении водителя автомашины, принадлежащей ответчику, истец считает, что суд должен был выяснить характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта, чего не сделал.
Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в 12 часов 30 минут 27.10.2004 при въезде на территорию завода автомашиной марки "КамАЗ", имеющей государственный номер В225 УН-23РУС и управляемой водителем Вартыванян С.С., были повреждены автоматические ворота. Грузовая автомашина принадлежит обществу. Обстоятельства повреждения ворот изложены в объяснениях и рапортах работников охраны. В письменном объяснении водитель автомашины "КамАЗ" Вартыванян С.С. подтвердил, что при заезде 24.10.2004 на территорию завода погнул ворота на КПП. Иные сведения относительно характера и размера повреждений ворот в объяснительной не содержатся.
28.10.2004 работниками завода составлен акт с описанием характера повреждений ворот. Доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления акта в дело не предоставлены. Акт о характере повреждений истец составил в одностороннем порядке.
По мнению завода, в результате неправомерных действий водителя ответчика на воротах сломался червячный редуктор, не подлежащий восстановлению. Вынужденные ремонт ворот и замена редуктора повлекли причинение заводу ущерба на сумму 32816 рублей 49 копеек.
Направленная в адрес общества претензия оставлена без ответа, в связи с чем завод обратился в суд с заявленным иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- наступление вреда, характер и размер которого определен в установленном законом порядке;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями работника общества и наступившими последствиями в виде поломки червячного редуктора ворот.
В обоснование своих требований завод ссылается на расписку водителя общества, в которой последний подтверждает факт наезда на ворота, в результате которого ворота погнулись, а также пояснительную записку инженера-конструктора завода и сборочный чертеж.
Однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что червячный редуктор вышел из строя в результате наезда на них автомашиной КамАЗ.
В присутствии водителя акт об обстоятельствах повреждения имущества и характере (объеме) повреждений составлен не был. Для составления акта о характере повреждений ответчик не приглашен. Данные обстоятельства исключают возможность установления причинной связи между действиями водителя и размером подлежащего возмещению вреда.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Заводу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возмещению за счет заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-6805/2005-42/92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.