ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5115/2005 Суд не проверил, являлось ли изъятие имущества собственником мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, либо попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5115/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "КМВ-Медсервис", представителей от третьих лиц: Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев, представителей от федерального государственного учреждения Министерства здравоохранения "Санаторий имени С.М. Кирова", в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, третьего лица - Федерального агентства Министерства здравоохранения и социального развития, уведомленных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "КМВ-Медсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2005 по делу N А63-12809/2004-С4, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "КМВ-Медсервис" (далее - ФГУП "КМВ-Медсервис", предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными:
- распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю N 216 от 04.06.2004 "О передаче зданий и сооружений";
- распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю N 287 от 28.06.2004 "О передаче основных средств";
- распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю N 305 от 13.07.2004 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Кавказское зональное управление специализированных санаториев, федеральное государственное учреждение Министерства здравоохранения "Санаторий имени С.М. Кирова" (далее - ФГУ "Санаторий имени С.М. Кирова", санаторий), Федеральное агентство Министерства здравоохранения и социального развития.
Решением от 13.07.2005 в иске отказано. Суд указал, что имущество ФГУП "КМВ-Медсервис", находившееся у него на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника передано на баланс ФГУ "Санаторий имени С.М. Кирова" в результате отказа от него предприятия. Указанные действия произошли до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, в связи с чем ограничения, а также последствия введения данной процедуры, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ФГУП "КМВ-Медсервис" просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, без принятия решения о его реорганизации или ликвидации. Обжалуемые распоряжения являются незаконными и нарушают права кредиторов ФГУП "КМВ-Медсервис".
В отзывах на жалобу ФГУ "Санаторий имени С.М. Кирова" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю высказываются против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2004 по делу N А63-155/04-С5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "КМВ-Медсервис".
Распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю N 216 от 04.06.2004 и N 287 от 28.06.2004, N 305 от 13.07.2004 на основании ходатайств ФГУ "Санаторий имени С.М. Кирова", ФГУП "КМВ-Медсервис" с согласия Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев, Министерства здравоохранения Российской Федерации изъяты из хозяйственного ведения ФГУП "КМВ-Медсервис" и переданы в оперативное управление санатория комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, а также основные средства (согласно перечню) предприятия. Стороны подписали акты приема-передачи.
Определением от 15.07.2004 в отношении ФГУП "КМВ-Медсервис" введена процедура наблюдения.
Решением от 21.10.2004 ФГУП "КМВ-Медсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ФГУП "КМВ-Медсервис", ссылаясь на недостаточность оставшегося имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов и нарушения требований статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии указанных распоряжений, обжалует их в суде.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 294 названного Кодекса государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Из статей 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.
По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности изъятия Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю имущества ФГУП "КМВ-Медсервис" на основании его ходатайства. Однако из материалов дела следует, что в письме от 05.11.2002 N 201 исполняющий обязанности директора ФГУП "КМВ-Медсервис" указывал на необходимость принятия решения о передаче всего предприятия в состав ФГУ "Санаторий имени С.М. Кирова" в связи с неэффективностью его самостоятельного существования, а не об отказе от части своего имущества. Данное обстоятельство подтверждается письмом предприятия от 31.08.2004 N 127 о нерешенности вопроса правопреемства. В письме начальника управления Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 09.09.2004 N 01/39 в адрес руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию также выражена просьба о рассмотрения вопроса правопреемства ФГУП "КМВ-Медсервис".
Суд не учел, что предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что определением от 28.05.2004 (до принятия обжалуемых распоряжений) в отношении ФГУП "КМВ-Медсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а спустя 3 месяца после принятия обжалуемых распоряжений установлены признаки несостоятельности предприятия. В связи с этим суд не проверил в должной мере, являлось ли изъятие имущества собственником мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, либо попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.
Из решения от 21.10.2004 о признании ФГУП "КМВ-Медсервис" несостоятельным (банкротом) видно, что на основании оспариваемого распоряжения предприятие лишилось имущества, составляющего большую часть балансовой стоимости его активов. Говоря об изъятии имущества собственником в результате отказа от него предприятия, суд в то же время не проверил, являлось ли это имущество излишним и соответствует ли такое распоряжение принципу специальной правоспособности унитарного предприятия, не повлекло ли изъятие имущества фактическую ликвидацию предприятия без соблюдения требований статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные предприятием, в том числе в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности использования имущества по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
Таким образом, принимая решение, суд не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
У суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю свои требования в части требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12809/2004-С4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.