ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5124/2005 В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу апелляционную жалобу учредителя общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5124/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФарМиС" Волика Ю.Г., в отсутствие: учредителей общества с ограниченной ответственностью "ФарМиС" Архипенко С.Г. и Архипенко М.А., департамента по финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия 275 "авиационный ремонтный завод", закрытого акционерного общества "Центр внедрения "Протек", инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФарМис" Волика Ю.Г. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2005 по делу N А32-22576/2002-43/1019Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФарМиС" (далее - общество) конкурсный управляющий Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учредителей общества Архипенко С.Г. и Архипенко М.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества в размере 196283 рублей за период с 09.04.2003 по 09.11.2004.
Определением от 24.02.2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд указал, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 определение от 24.02.2005 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсное производство не завершено, доказательств недостаточности имущества не представлено, поэтому основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волик Ю.Г. просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 задолженность должна быть взыскана с учредителей должника. Учредитель общества Архипенко С.Г. не имел право на обжалование судебного акта от имени общества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 04.02.2003 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 09.04.2003 временным управляющим общества утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Решением от 09.11.2004 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 06.05.2005 конкурсным управляющим общества утвержден Волик Ю.Г. Полагая, что в случае недостаточности имущества должника выплата вознаграждения арбитражному управляющему должна производиться учредителями должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Из материалов дела следует, что иное общим собранием кредиторов не предусмотрено (протокол от 21.10.2004, т. 3, л.д. 102).
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 имеет дату 15.12.2004, а не 15.12.2005.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. По настоящему делу заявителем выступил сам должник, поэтому возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему должно производиться за счет его имущества, составляющего конкурсную массу. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2005 несостоятельна. Указанный пункт распространяет свое действие на отношения, складывающиеся при банкротстве ликвидируемого должника (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве). С заявлением о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в арбитражный суд арбитражный управляющий не обращался.
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу апелляционную жалобу учредителя общества Архипенко С.Г.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 11.08.2005 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2005 по делу N А32-22576/2002-43/1019Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.