ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5133/2005 Отчуждение спорного здания само по себе не могло лишить предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Восстановление имущественного комплекса предприятия и его деятельности (цель заявления иска, защищаемый прокурором интерес) путем возврата только истребуемого по настоящему делу имущества не достигается и не ведет к защите интересов кредиторов, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5133/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - прокурора Республики Северная Осетия - Алания, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕК", в отсутствие ответчика - Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания, третьего лица - Министерства промышленности Республики Северная Осетия - Алания, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2005 по делу N А61-669/2005-3, установил следующее.
Прокурор Республики Северная Осетия - Алания в интересах государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия - Алания "Владикавказский машиностроительный завод" (далее - предприятие "Владикавказский машиностроительный завод") обратился в арбитражный суд к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания и ООО "ТЕК" со следующими требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) заключенный предприятием "Владикавказский машиностроительный завод" и ООО "ТЕК" договор купли-продажи от 26.12.2000 здания электросилового участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Грозненская, 1;
- применить последствия недействительности указанного договора путем передачи предприятию "Владикавказский машиностроительный завод" названного здания, а ООО "ТЕК" - 13 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности Республики Северная Осетия - Алания.
Решением от 05.08.2005 в иске отказано по следующим основаниям.
Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласие на заключение договора получено в установленном порядке); здание электросилового участка не участвовало в производственной деятельности предприятия "Владикавказский машиностроительный завод", его продажа не могла повлечь прекращения деятельности предприятия, поскольку на момент отчуждения предприятием были реализованы основные производственные средства (находилось в тяжелом финансовом положении). Срок исковой давности пропущен.
В кассационной жалобе прокурор Республики Северная Осетия - Алания просит отменить вынесенный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- суд не дал оценки доводам о последовательном доведении предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" до банкротства и не принял во внимание, что учредителями ООО "ТЕК" являются бывшие руководители предприятия; не учел, что первоначально приняты решения об отчуждении движимого и недвижимого имущества предприятия "Владикавказский машиностроительный завод", непосредственно участвующего в производственной деятельности, а только впоследствии принято распоряжение о ликвидации предприятия; по указанным основаниям оспариваемая сделка является ничтожной;
- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что здание электросилового участка не участвовало в производственной деятельности предприятия "Владикавказский машиностроительный завод", что на момент продажи в здании отсутствовало оборудование и его продажа не могла повлечь прекращения деятельности предприятия;
В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений РСО - Алания высказывается против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Правительство Республики Северная Осетия - Алания приняло постановление от 21.01.99 N 9 "О ликвидации государственного предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" и создании на базе части его имущества ОАО "Машиностроитель" с долей государства".
Постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 28.06.99 N 179 указанное постановление отменено, принято решение о выступлении в качестве соучредителя ОАО "Машиностроитель" (51% от общего количества размещенных акций) путем внесения имущества предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" соответствующей стоимости.
Остальные 49% акций ОАО "Машиностроитель" принадлежат ООО "ТЕК".
Во исполнение данного постановления Государственный комитет Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом принял распоряжение от 27.08.99 N 138 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" неиспользуемого имущества согласно приложению для внесения в качестве вклада Республики Северная Осетия - Алания в уставный капитал ОАО "Машиностроитель".
14 ноября 2000 года исполняющий обязанности директора предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" направил в адрес Государственного комитета Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом и Комитету Республики Северная Осетия - Алания по промышленности письмо N 149 с просьбой разрешить продажу недостроенного здания склада, литера "О", и корпуса электросилового участка N 3, литера "Ж".
Распоряжением от 22.12.2000 N 328 Государственный комитет Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом в соответствии с Порядком дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за республиканским государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденного постановлением правительства Республики Северная Осетия - Алания от 01.10.99 N 285, разрешил предприятию "Владикавказский машиностроительный завод" реализацию помещения электросилового участка, определив его стоимость на основании оценки, проведенной независимым специалистом.
Согласно отчету ООО "Центр финансовой экспертизы" от 05.12.2000 рыночная стоимость помещения электросилового участка составила 13 тыс. рублей.
На основании договора от 26.12.2000 предприятие "Владикавказский машиностроительный завод" продало ООО "ТЕК" указанное имущество. Оборудования в здании электросилового участка не было. Данное обстоятельство установлено судом и заявителем жалобы не опровергнуто.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент продажи здания электросилового участка с согласия Минимущества РСО-Алания были проданы основные производственные цеха предприятия. Распоряжениями от 29.12.99 N 227, 17.04.2000 N 61, 28.08.2000 N 205, 11.10.2000 N 250, 16.10.2000 N 254, 27.11.2000 N 299 Государственный комитет Республики Северная Осетия - Алания по управлению государственным имуществом разрешил предприятию "Владикавказский машиностроительный завод" реализацию движимого и недвижимого имущества.
Правительство Республики Северная Осетия - Алания издало распоряжение от 09.08.2001 N 187-р о ликвидации предприятия "Владикавказский машиностроительный завод", создана ликвидационная комиссия.
В марте 2003 года ликвидационная комиссия обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.05.2003 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Прокурор Республики Северная Осетия - Алания, полагая, что отчуждение здания электросилового участка не соответствует статьям 49 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишило предприятие "Владикавказский машиностроительный завод" возможности достижения уставных целей, и действия собственника закрепленного за предприятием имущества направлены на доведение его до банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 названного Кодекса, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что само по себе отчуждение здания электросилового участка лишило предприятие "Владикавказский машиностроительный завод" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.
Напротив, задолго до отчуждения здания финансовое положение предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" являлось неблагоприятным, что послужило основанием для принятия правительством Республики Северная Осетия - Алания постановления от 21.01.99 N 9 "О ликвидации государственного предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" и создании на базе части его имущества ОАО "Машиностроитель" с долей государства".
Из материалов дела видно, что реализация основных средств предприятия "Владикавказский машиностроительный завод", непосредственно участвующих в производственном процессе (в том числе цехов, административных зданий, производственных участков), осуществлялась с 1998 года. Доказательств того, что здание электросилового участка участвовало в производственном процессе на момент его отчуждения, не представлено.
Доводы о последовательном доведении предприятия "Владикавказский машиностроительный завод" до банкротства не могут быть приняты кассационной инстанцией. Остальные сделки, совершенные с имуществом предприятия, по настоящему делу не оспорены. Сведений о том, что такие сделки и распоряжения собственника об изъятии и продаже имущества оспорены по другим делам, кроме продажи здания компрессорной станции (дело N А61-362/2005-3), не имеется.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А61-1709/2004 предприятию "Владикавказский машиностроительный завод" отказано в иске об изъятии у ОАО "Машиностроитель" основных производственных объектов, находившихся в его хозяйственном ведении и переданных в уставный капитал ОАО "Машиностроитель" на основании распоряжений собственника: инженерно-бытового корпуса (литера В) и участка N 5 (литера Г), расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Грозненская, 1. Таким образом, восстановление имущественного комплекса предприятия и его деятельности (цель заявления иска, защищаемый прокурором интерес) путем возврата только истребуемого по настоящему делу имущества не достигается и не ведет к защите интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2005 по делу N А61-669/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.