ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5143/2005-2039А Налоговая инспекция не представила суду доказательств обоснованности начисления предпринимателю пени, а потому судом правомерно отказано в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5143/2005-2039А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Климовского В.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8924/2004-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Климовского В.И. (далее - предприниматель) 37891 рубля пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением суда от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в представленном налоговой инспекцией расчете пеней, списке начислений сумма пени не соответствует заявленным требованиям. Имея сведения о не поступлении спорной суммы в бюджет в 2002 году, налоговый орган имел возможность взыскать с налогоплательщика недоимку в судебном порядке, однако мер по своевременному взысканию не принял.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией от 10.04.2000, утвержденной Приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "О порядке заполнения акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" при оформлении результатов выездной налоговой проверки сведения о имеющейся задолженности не указываются в акте проверки, в связи с чем, является необоснованным вывод судебных инстанций о неустановлении в актах налоговых проверок факта нарушения налогового законодательства. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма недоимок и пеней, указанных в требовании соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате недоимок и пеней.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Климовский В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 21.02.2001 N 298.
При осуществлении предпринимательской деятельности у предпринимателя Климовского В.И. возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
15 марта 2004 года налоговой инспекций выставлено предпринимателю требование N 3481 об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму задолженности 68771 рубль 48 копеек со сроком исполнения 31.03.2004. Требование предпринимателем исполнено частично. Добровольно Климовским В.И. не уплачена пеня по налогу с продаж в сумме 8 рублей 17 копеек и 37883 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.
В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя задолженности.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено содержание требования об уплате налога (сбора).
Статьей 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Определениями от 05.10.2004 и 24.12.2004, суд первой инстанции обязывал налоговый орган представить расчет пени и акт сверки с налогоплательщиком расчетов по заявленным требованиям.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что в представленных налоговым органом расчетах пеней, списке начислений сумма пени не соответствует заявленным требованиям, кроме того, налоговая инспекция не провела сверку начисления пени.
Таким образом, налоговая инспекция не представила суду доказательств, обоснованности начисления предпринимателю пени.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к этому и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8924/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.