ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5154/2005 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), налоговая инспекция доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства, не предоставила.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5154/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области, представителя от общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2005 по делу N А53-21269/2005-С2-51, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Тарасовскнефть" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1083088 рублей 28 копеек, в том числе просроченной свыше трех месяцев - 299597 рублей, и невозможностью погасить данную задолженность в досудебном порядке.
Определением от 16.08.2005 заявление налогового органа принято к производству и возбуждено производство по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2005 определение от 16.08.2005 отменено, заявление налогового органа возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявление налогового органа не соответствует требованиям, установленным статьями 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства направления решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств должника в банк. Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа от 23.06.2005 N 18, не окончено, арест на имущество должника не наложен. Заявителем не соблюден трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании общества банкротом. Требования от 13.05.2005 N 446 и от 31.05.2005 N 487 оспорены обществом, поэтому сумма кредиторской задолженности не установлена. Погашение должником задолженности по обязательным платежам, имевшейся ранее, свидетельствует о его стабильном финансовом положении.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) налоговым органом предприняты все меры принудительного взыскания задолженности. Требования от 13.05.2005 N 446 и от 31.05.2005 N 487 направлялись должнику заказным письмом с уведомлением. Извещения банка о постановке в картотеку инкассовых поручений от 31.05.2005 NN 755, 756, 749, 752 подтверждают предъявление платежных документов к счету должника. Генеральный директор должника уведомлялся о необходимости погашения задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало доводы налогового органа, просило постановление апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Признаки неплатежеспособности юридического лица определены статей 6 Закона о банкротстве, в силу которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
На основании пункта 3 данной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Требования от 13.05.2005 N 446 и от 31.05.2005 N 487 вместе с копиями уведомлений, подтверждающих направление требований обществу (возвращены отделением связи с отметкой "торговая организация закрыта"), представлены только в апелляционную инстанцию. Кроме того, оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении налоговым органом требований пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Срок исполнения требования от 13.05.2005 N 446 - до 22.05.2005, срок исполнения требования от 31.05.2005 N 487 - до 06.06.2005 (л.д. 131, 119), налоговый орган подал заявление в арбитражный суд 15.08.2005. При таких обстоятельствах признаки банкротства должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Извещения налогового органа о постановке в картотеку налогоплательщика инкассовых поручений от 31.05.2005 NN 755, 756, 749, 752 в материалах дела отсутствуют. 9 сентября 2005 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и постановления налогового органа от 23.06.2005 N 18, а также признании недействительными требований NN 446 и 447. Определением арбитражного суда заявление принято к рассмотрению 23.06.2005, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на инкассовые поручения от 31.05.2005 необоснованна. Также необоснованна ссылка налогового органа на решения о взыскании налога и сбора за счет денежных средств налогоплательщика от 23.05.2005 N 390, от 08.06.2005 N 430, поскольку указанные решения не являлись основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Поэтому кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), налоговая инспекция таких доказательств не представила.
На основании постановления налогового органа о взыскании с общества налогов в размере 299597 рублей от 23.06.2005 N 18 постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 1825-02-05. Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не производятся, арест на имущество должника не наложен. Имеющиеся в деле материалы исполнительного производства не могут являться доказательством недостаточности имущества общества для удовлетворения требований уполномоченного органа (л.д. 86-100).
Определением от 03.05.2005 по делу N А53-3523/2005-С2-33 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, возбужденное на основании заявления налогового органа со ссылкой на неисполнение постановлений от 16.03.2004 N 5 и 27.09.2004 N 40, в связи с погашением обществом задолженности по обязательным платежам в размере 6331081 рубля 42 копеек. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал приведенные обстоятельства в качестве доказательств возможности погашения существующей задолженности по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был в порядке статьи 43 Закона о банкротстве отказать в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, а не возвращать заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21269/2005-С2-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.