ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5181/2005-2055А Судебные инстанции не учли расхождения, имеющиеся в доказательствах, неясности и не выявили причины имеющихся расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа. Арбитражный суд рассматривает требования о признании инкассовых поручений налоговых органов не подлежащими исполнению, а не о признании их недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5181/2005-2055А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дружба", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа на решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15851/2004-52/419, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) по уплате налога от 25.05.2004 N 56, от 18.03.2004 N 1721, от 13.04.2004 N 15715, от 12.05.2004 N 17090, от 10.12.2003 NN 7454, 7455, 7456, от 28.01.2004 NN 157, 158; решения от 31.05.2004 N 89; постановления от 31.05.2004 N 79, а также инкассовых поручений от 03.11.2003 N 6102, N 6103, N 6104, от 10.12.2003 N 7454, N 7455, N 7456, от 28.01.2004 N 157, N 158, N 159, от 06.02.2004 N 739, от 03.03.2004 N 1304, N 1305, от 30.03.2004 N 2214, N 2215, N 2216, N 2217, N 2218, от 01.04.2004 N 2336, от 21.04.2004 N 3080, N 3081, N 3082, N 3083, N 3084, N 3085, N 3086, N 3087, N 3088, от 29.04.2004 N 3365, N 3385, от 25.05.2004 N 4309, N 4310, N 4311, N 4312, N 4313, N 4314, N 4315, N 4316, N 4317, N 4318, N 4319, N 4320, N 4321, N 4322, N 4323, N 4324, N 4325, N 4326, N 4327, N 4328, N 4329, N 4330, N 4331, N 4332, N 4333, N 4334, N 4335, N 4336, N 4337, N 4338, N 4339, N 4340, N 4341, N 4342, N 4343, N 4344, N 4345, N 4346, N 4347, N 4348, N 4349, N 4350, N 4351, N 4352, N 4353, N 4354, N 4355.
Решением суда от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации последовательность взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не соблюдена, что препятствует дальнейшей хозяйственной деятельности общества и фактически ведет к его банкротству.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений в судебном заседании в суде кассационной инстанции) налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, все требования, выставленные налоговым органом, соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Требования об уплате налогов и пени направлены налогоплательщику заказными письмами. Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика представлены налоговым органом в суд. Вывод налогового органа об отсутствии средств на счетах налогоплательщика основывается на извещениях банка.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.05.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 89 и постановление N 79 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ООО "Дружба" в размере 6928916 рублей 08 копеек, в том числе 2923732 рублей 45 копеек налогов и 4005183 рублей 63 копеек пеней.
Решение N 89 и постановление N 79 вынесены на основании требований об уплате налога от 25.05.2004 N 56, от 18.03.2004 N 1721, от 13.04.2004 N 15715, от 12.05.2004 N 17090, от 10.12.2003 N 7454, N 7455, N 7456, от 28.01.2004 N 157 и неисполненных (частично исполненных) инкассовых поручений за период с 03.11.2003 по 25.05.2004.
Из материалов дела видно, что в рамках проведения сверки расчетов обществом представлены в налоговую инспекцию копии платежных документов за период с 1998 по 2004 годы, сделаны и переданы таблицы на отклонение данных налогового органа и ООО "Дружба", а также сведения по расчетам с бюджетом за период с 2001 по 2004 годы.
28 декабря 2004 г. налоговая инспекция выдала обществу акт сверки расчетов N 85 по форме 23-а (краткая), согласно которому задолженность по налогу перед бюджетами всех уровней по состоянию на 21.12.2004 составляет 1350960 рублей 96 копеек.
Величина задолженности перед бюджетом не соответствовала данным общества, в связи с чем налоговым органом представлены акты сверки расчетов с бюджетом по каждому налогу - форма 23 (полная) за период с 01.01.2004 по 30.12.2004.
В актах сверки, представленных налоговым органом по форме 23 (полная), графы 2-а - данные налоговой инспекции и 3-а - данные налогоплательщика - заполнены одинаково.
Сведения, занесенные налоговым органом в графу 3-и (данные налогоплательщика), не соответствуют представленным в инспекцию налогоплательщиком.
Согласно представленному в материалы дела заключению НПЦЭП "Аудиторская служба "Экономика", по данным ООО "Дружба" задолженность предприятия по налогам составляет 192608 рублей 05 копеек.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства возникновения у общества недоимки по налогам на момент вынесения решения от 31.05.2004 N 89 и постановления от 31.05.2004 N 79 в размере 2923732 рублей 45 копеек, в то время как ООО "Дружба" представило суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по налогам на 31.05.2004.
Из материалов дела видно, что с 1997 года в соответствии с решениями ИМНС Российской Федерации по к. Анапа на имущество ООО "Дружба" наложены аресты, операции по расчетному счету приостановлены, по инициативе налоговой инспекции проведены торги имущества общества.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Суд обосновал свои выводы тем, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об отмене решений о приостановлении операций по счету и снятия арестов с имущества ООО "Дружба", расчет пеней по взыскиваемым налогам.
В связи с этим суд сделал вывод о невозможности проверки правильности начисления пеней на недоимку ООО "Дружба".
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались положениями законодательства о налогах и сборах, регулирующими порядок вынесения актов при последовательном выполнении всех предъявляемых требований.
Так, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В нем должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В приложении N 2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" приведена форма требования об уплате налога.
Однако констатация формальных нарушений содержания требования не может служить основанием к признанию требования недействительным. Содержание оспариваемых обществом ненормативных правовых актов на предмет обоснованности включения спорных сумм суд не исследовал, несмотря на то, что это входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, определенном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Принятие решения о взыскании недоимки после истечения установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока влечет как недействительность решения, так и неисполнение принятых на его основе инкассовых поручений.
Удовлетворяя требование общества, суд установил несоответствие оспариваемых актов положениям законодательства о налогах и сборах и недоказанность налоговым органом наличия взысканной недоимки, соблюдения установленной указанными нормами права процедуры обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Однако выводы суда о применении указанных норм права основаны на неполно исследованных и взаимопротиворечащих доказательствах, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение указанным требованиям не соответствует. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
Судебные инстанции не исследовали и не установили, за какие налоговые периоды образовалась задолженность, вошедшая в состав указанной в оспариваемых требованиях, инкассовых поручениях и постановлениях налогового органа, и периоде ее образования. Соответственно суд не проверил соблюдение налоговой инспекцией установленной законом процедуры принятия актов налогового органа в пределах сроков, установленных статьями 46, 70, 47 Налогового кодекса, в том числе об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
Суд не проверил доводы налоговой инспекции о соблюдении указанных требований закона при принятии требований, инкассовых поручений и решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.
В материалах дела имеются подтверждающие этот довод доказательства, однако какие-либо мотивы, по которым суд отверг их, отклонил доводы налоговой инспекции в этой части, в судебных актах не приведены.
Судебные инстанции также не проверили довод налогового органа о включении в состав взысканной задолженности недоимки, образовавшейся по различным налоговым периодам, основаниями отражения которой явились представленные самим налогоплательщиком данные текущей налоговой отчетности.
Между тем сам налогоплательщик не отрицает наличие у него задолженности в размере 192608 рублей 50 копеек.
Ссылаясь в судебных актах на аудиторское заключение от 21.01.2005, суд не учел, что предметом исследования аудиторов было состояние расчетов общества и бюджетов за период с 01.01.98 по 30.12.2004, тогда как оспариваемые по делу акты приняты в мае 2005 года.
Судебные инстанции не учли расхождения, имеющиеся в этом заключении, неясности и не выявили причины имеющихся расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа.
Так, например, в заключении имеются ссылки на неправомерность доначисления 275 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, необоснованное включение в состав задолженности 824553 рублей 42 копеек налоговых санкций, наличие у общества переплаты в сумме 344499 рублей 27 копеек. Причины образования переплаты, учтено ли при определении состояния расчетов необоснованное включение налога на добавленную стоимость и налоговых санкций и кем подтверждена незаконность их включения в состав задолженности неясно.
Суд не исследовал вопрос о том, выставлялись ли правопредшественнику общества какие-либо требования в период, явившийся предметом исследования аудиторов. Это обстоятельство влияет на проверку соблюдения налоговой инспекцией всех вышеназванных требований, предъявляемых законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, суд при вынесении судебных актов нарушил нормы процессуального права.
Инкассовые поручения налоговых органов являются документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов. При удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскания производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию (статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд рассмотрел в числе других требования о признании инкассовых поручений недействительными.
Суд также не учел, что по заявлениям (искам) о признании не подлежащим исполнению документа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, уплачивается государственная пошлина, определяемая от цены иска (заявления) (пункт 2 части 1 статьи 103, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных документальных доказательствах, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить требования, в предусмотренном частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истребовать необходимые доказательства, всесторонне и полно исследовать их, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить законность оспариваемых ненормативных актов и инкассовых поручений налогового органа, правильность расчета недоимки и пеней, решить вопрос о распределении обязанностей по уплате государственной пошлины по каждому из оспариваемых актов, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15851/2004-52/419 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.