ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5184/2005-2056А Судебные инстанции не проверили довод налоговой инспекции о явной экономической неоправданности понесенных обществом расходов, полном отсутствии следов деятельности временно принятых работников предприятия, их рабочих мест, не проверили и не дали оценку доводу общества о значительном увеличении выручки общества в результате деятельности этих работников.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5184/2005-2056А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Величковский элеватор", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району на решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10120/2005-11/450, установил следующее.
ОАО "Величковский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2005 N 2.5.1.10-112 в части подпункта "Б" пункта 2.1 о доначислении налога на прибыль за 2002 г. в размере 99514 рублей и подпункта "В" о доначислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12107 рублей 90 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу 99514 рублей налога на прибыль за 2002 г.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, начисление обществу 99514 рублей налога на прибыль за 2002 г. правомерно, поскольку при оценке в совокупности всех сведений по спорным должностям налоговая инспекция сделала вывод о том, что расходы на содержание дополнительного штата работников в 2002 г. экономически не оправданы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004.
Результаты проверки оформлены в акте от 30.12.2004 N 2.5.1.10-112. Налоговая инспекция 07.02.2005 вынесла решение N 2.5.1.10-112 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган 14.03.2005, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также результаты дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением от 07.02.2005 N 2.5.1.10-112, вынес решение N 2.5.1.10-112. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено перечислить штраф, налоги и пени, в том числе 99514 рублей налога на прибыль и 12107 рублей 90 копеек пеней по налогу на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, общество завысило затраты в виде начисления заработной платы и отчислений работникам, включенным в дополнительное штатное расписание в 2002 г., как экономически не оправданные. При проведении проверки налоговый орган установил, что в дополнительный штат включены должности: коммерческого директора (должностные обязанности которого совпадают с обязанностями уже имеющегося в штатном расписании заместителя директора по коммерции), заместителя директора по производству (должность которого уже имеется на предприятии и должностные обязанности которых идентичны), начальника юридического отдела (отдела, которого нет на предприятии). Аналогичная ситуация сложилась и с финансовым директором, финансовым аналитиком, заместителем директора по учету и налогообложению, начальником отдела производственно-технического контроля, помощником директора, бухгалтером.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция не вправе определять целесообразность тех или иных экономических решений. Увеличение штатной численности работников является обычным явлением в производственной деятельности организации, в том числе наличие работников с одинаковыми функциями. Признание расходов экономически неоправданными может иметь место только в случае очевидности таковых, когда расходы ни прямо, ни косвенно не были направлены на получение экономической выгоды.
Общество представило пакет документов по каждому сотруднику, а налоговая инспекция не приняла мер по опросу работников, которые, по ее мнению, фиктивно исполняли трудовые обязанности.
Однако при этом судебные инстанции не проверили довод налоговой инспекции о явной экономической неоправданности понесенных обществом расходов, полном отсутствии следов деятельности временно принятых работников предприятия, несмотря на неоднократные попытки налогового органа в ходе проверки установить какие-либо доказательства, могущие свидетельствовать об осуществлении трудовой деятельности. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что налогоплательщик в период проверки не смог указать рабочие места принятых работников общества, мотивируя это их разъездами в командировках, командировочные документы при этом не представлены. Суд не учел также факт незамедлительного увольнения всех временно принятых работников при смене руководителя общества, не проверил и не дал оценку доводу общества о значительном увеличении выручки общества в результате деятельности этих работников.
Таким образом, выводы суда о применении указанных норм права основаны на неполно исследованных доказательствах, послуживших основанием установления по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение указанным требованиям не соответствует. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении работниками предприятия трудовых обязанностей, налогоплательщик в материалы дела не представил. Документы о принятии на работу и о выплате вознаграждений с учетом приведенных доводов налоговой инспекции об обстоятельствах проведения налоговой проверки, единственно свидетельствующие ситуации экономической обоснованности расходов признаны быть не могут.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу 99514 рублей налога на прибыль за 2002 г., суд сделал по неполно исследованным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных документальных доказательствах, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует в предусмотренном частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истребовать доказательства, свидетельствующие об экономической оправданности расходов, всесторонне и полно исследовать их, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить законность оспариваемого ненормативного акта, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10120/2005-11/450 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.