ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5204/2005 Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений Федерального закона Об особо охраняемых природных территориях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5204/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, представителя от ответчика - государственного учреждения "Сочинский национальный парк", представителя от третьего лица - Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-Сочи", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2005 по делу N А32-5208/2004-36/49, установил следующее.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи обратилось к государственному учреждению "Сочинский национальный парк" с исковыми требованиями:
о переводе прав арендодателя в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 01.09.2000, заключенного ООО "Техинвест-Сочи" (арендатор) и ГУ "Сочинский национальный парк" на собственника земельного участка - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Минимущества России по г. Сочи;
об обязании ГУ "Сочинский национальный парк" представить подлинные экземпляры договоров аренды земельного участка от 01.09.2000, заключенного ООО "Техинвест-Сочи" и ГУ "Сочинский национальный парк", в Территориальное управление Минимущества России по г. Сочи для последующей регистрации прав и обязанностей арендодателя - Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по г. Сочи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края;
о взыскании с ГУ "Сочинский национальный парк" 20733 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
Определением от 01.02.2005 по ходатайству истца произведена замена Территориального управления Минимущества России по г. Сочи на его правопреемника - Территориальное управление Минимущества России по Краснодарскому краю. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Российской Федерации.
Определением от 16.02.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Определением от 11.04.2005 по ходатайству истца произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Решением от 24.05.2005 (с учетом определения от 31.05.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005, истцу отказано в удовлетворении требований в части перевода прав арендодателя в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды от 01.09.2000, заключенного ООО "Техинвест-Сочи" и ГУ "Сочинский национальный парк", на собственника - Российскую Федерацию в лице управления и взыскании с ГУ "Сочинский национальный парк" 20733 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что статьи 2, 16 и 17 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункты 9 и 14 Положения "О порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.96 N 926 (далее - Положение), предусматривают право национальных парков на предоставление в аренду земельных участков и получение арендной платы. Доходы от арендной платы остаются в распоряжении национальных парков и используются на природоохранные цели.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 24.05.2005 и постановление от 28.07.2005, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Управление указывает, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю серия 23-АБ N 110557. Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и передаются последним на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 20 Кодекса лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими. Положения статьи 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункты 9 и 14 Положения противоречат Земельному кодексу Российской Федерации и не должны применяться. Кроме того, суды не приняли во внимание довод истца о том, что согласно нормам бюджетного законодательства после разграничения государственной собственности на землю в федеральную собственность плательщики арендной платы перечисляют ее на счета органов федерального казначейства для последующего зачисления их в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения. По мнению министерства, суды правомерно указали на то, что нормы Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации носят общий характер и не учитывают особенностей категорий земель особо охраняемых природных территорий. Поэтому к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2000 ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Техинвет-Сочи" заключили договор аренды земельного участка площадью 3201 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 42, выдел 6, с кадастровым N 23:49:005 012 0042:0002, сроком на 49 лет для проектирования, строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного, спортивного комплекса.
Договор зарегистрирован 20.11.2000 филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району города Сочи.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 23.07.2003 произвело государственную регистрацию права собственности Российской Федерации.
Регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок явилась основанием обращения истца к ответчику с письмом от 16.12.2003 N 04-2490, в котором истец предложил ответчику подписать проекты соглашений о переводе прав арендодателя на Российскую Федерацию в лице управления по договорам аренды от 01.09.2000, заключенным с ООО "Техинвест-Сочи".
ГУ "Сочинский национальный парк" указанное соглашение не подписало, сославшись на наличие у него предусмотренных законом полномочий как арендодателя в отношении земельных участков национальных парков.
Всесторонне исследовав и оценив обстоятельства спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.
В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Согласно статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Таким образом, земли национальных парков относятся к землям, изъятым из оборота.
Согласно статье 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения растительных процессов в биосфере и контроля за изменением их состояния регламентированы Федеральным законом от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон).
Согласно статье 17 Закона при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.
Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются, в том числе, получаемые национальными парками средства в качестве арендной платы, в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях национальных парков.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Земельный кодекс предусматривает возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что Федеральными законами о бюджете на 2003 и 2004 годы не предусмотрена обязанность внесения арендной платы на счета органов федерального казначейства за пользование земельными участками, относящимися к землям особо охраняемых природных территорий и землям лесного фонда.
Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2005 по делу N А32-5208/2004-36/49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.