ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5211/2005-2063А Суд сделал вывод о снижении размера штрафа на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5211/2005-2063А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11333/2005-59/346, установил следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - общество) 14602 рублей налоговых санкций.
Решением от 23.06.2005 привлечение налогоплательщика к ответственности признано законным, однако размер штрафа уменьшен до 4867 рублей 30 копеек ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (трудное финансовое положение, уплата сумм налога и пени).
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что законность наложения штрафа подтверждена материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается. В деле отсутствуют документы, положенные в обоснование обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими ответственность. В качестве такого основания апелляционная инстанция признала совершение налогового правонарушения в результате добросовестного заблуждения под влиянием представителей государственной власти и органа местного самоуправления.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 9734 рублей 70 копеек отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, основания, указанные судом в качестве смягчающих, таковыми не являются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя просил отменить судебные акты, принять решение о взыскании всей суммы штрафов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу полноты и своевременности уплаты налога с продаж за период с 01.09.2001 по 30.09.2001.
По результатам проверки составлен акт от 21.10.2004 N 2.14-12-633 и принято решение от 30.11.2004 N 2.14-12-716 о доначислении обществу 73010 рублей налога с продаж и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 14602 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога и штрафа послужила неуплата налога с продаж за сентябрь 2001 года вследствие его перечисления на расчетный счет общественной организации "Краснодарский краевой клуб таиландского бокса "Муай-Тай".
В связи с тем что налогоплательщик не исполнил требование от 20.12.2004 N 1703 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Апелляционная инстанция установила недоказанность наличия обстоятельства, признанного судом первой инстанции в качестве смягчающего вину налогоплательщика.
Однако при разрешении спора суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа, поскольку общество перечислило 73010 рублей в счет уплаты налога с продаж за сентябрь 2001 года на основании письма председателя Комитета по законодательству и правовой политике Законодательного Собрания Краснодарского края от 13.07.2001 и письма председателя Городской думы Краснодара от 13.07.2001 N 402-01. Данные обстоятельства суд оценил как смягчающие ответственность.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Суд по результатам оценки конкретных обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Постановление апелляционной инстанции о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по делу, что не противоречит закону.
Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которые суд оценил. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принят во внимание.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11333/2005-59/346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.