ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-5235/2005 Денежные средства по кредитному договору предоставлялись ответчику для приобретения сырья, необходимого для осуществления текущей производственно-хозяйственной деятельности, что позволяет отнести оспариваемый договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, на которые не распространяются положения Федерального закона Об акционерных обществах о крупных сделках.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-5235/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчиков: открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Траст", представителя открытого акционерного общества "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", в отсутствие истца - гражданина Арсеняна Ары Рафиковича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Арсеняна Ары Рафиковича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2005 по делу N А53-14732/2004-С3-35, установил следующее.
Арсенян Ара Рафикович (акционер ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о признании недействительным кредитного договора от 19.06.2003 N 051/018/05045, заключенного комбинатом и ОАО "Доверительный и инвестиционный банк" (правопредшественник ОАО "Инвестиционный банк "Траст").
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, при совершении которой нарушены требования статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Протокольным определением от 21.09.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (далее - банк, т. 1, л.д. 32).
Решением от 06.06.2005 иск удовлетворен.
Суд установил, что сумма кредита значительно превышает величину балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Кредитный договор от 19.06.2003 N 051/018/05045 заключен без одобрения общим собранием акционеров и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", требование истца о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 145-148).
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор одобрен на внеочередном общем собрании акционеров от 19.06.2003. При этом суд отклонил довод истца о фальсификации банком протокола общего собрания акционеров от 19.06.2003, так как проведенная в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза не подтвердила факта подделки подписей Кобцева А.В. и Гуреевой О.А. в протоколе. Пояснения указанных лиц о том, что они не участвовали в собрании и не подписывали протокол от 19.06.2003, суд не принял, указав на их заинтересованность в оспаривании кредитной сделки. Отклонил апелляционный суд и ссылку истца на отсутствие доказательств уведомления акционеров о проведении общего собрания, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу. Суд признал кредитный договор сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как целью предоставления кредитных средств являлось финансирование затрат по приобретению сельскохозяйственной продукции (в соответствии с уставной деятельностью комбината). Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав в результате заключения ответчиками спорного договора (т. 3, л.д. 49-51).
Арсенян А.Р. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение от 06.06.2005. По мнению истца, материалами дела опровергается факт проведения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 19.06.2003. Протокол собрания является сфальсифицированным, поскольку эксперты не смогли подтвердить принадлежность подписей в протоколе Кобцеву А.В. и Гуреевой О.А. Указанные лица пояснили, что не участвовали в собрании акционеров и не подписывали протокол от 19.06.2003. Несостоятелен и вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности комбината. Банк должен был знать, что предоставляет денежные средства не на финансирование уставной деятельности ответчика (так как сумма кредита многократно превышала балансовую стоимость активов общества), а полученные средства комбинат направил на приобретение ценных бумаг. Заключение кредитного договора без решения общего собрания акционеров нарушает имущественное право истца требовать от комбината выкупа принадлежащей ему одной акции в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Комбинат в отзыве на жалобу сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.
Банк в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.
В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 06.06.2005.
Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Доверительный и инвестиционный банк" (правопредшественник банка) и комбинат (заемщик) заключили кредитный договор от 19.06.2003 N 051/018/05045 (т. 1, л.д. 8-26).
По условиям договора банк обязался открыть кредитную линию с лимитом 150 млн. рублей и предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита на срок не более 180 дней для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации на внутреннем рынке. Заемщик обязался возвратить банку выданные кредиты в соответствующие даты погашения и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.
По данным бухгалтерского баланса, активы комбината на 01.04.2003 составили 46336 тыс. рублей (т. 1, л.д. 81-82), то есть сумма кредита превышала стоимость активов акционерного общества в три раза. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Пунктом 1 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
В уставе комбината в качестве основных видов деятельности указаны заготовка, хранение, реализация зерновых, масленичных и других сельскохозяйственных культур; производство муки, круп и другой продукции, а также их реализация на внутреннем и зарубежном рынках (т. 1, л.д. 99-119).
Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитный договор от 19.06.2003 N 051/018/05045 заключен ответчиками с целью финансирования затрат комбината по приобретению сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации на внутреннем рынке. Следовательно, денежные средства по названному договору предоставлялись банком для приобретения комбинатом сырья, необходимого для осуществления текущей производственно-хозяйственной деятельности, что позволяет отнести оспариваемый договор к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, на которые не распространяются положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о крупных сделках.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор от 19.06.2003 N 051/018/05045 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности комбината, соответствует материалам дела и является обоснованным.
Доводы истца о притворности условия о целевом использовании кредита (статья 2 договора от 19.06.2003) в связи с тем, что на полученные от банка денежные средства комбинат приобрел не сельскохозяйственную продукцию, а ценные бумаги, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что воля сторон при заключении кредитной сделки была направлена не на реализацию целей, указанных в статье 2 договора, а на достижение иных правовых последствий. Как правильно указал апелляционный суд, факт приобретения комбинатом на полученные от банка денежные средства ценных бумаг свидетельствует не о ничтожности (притворности) условия о цели предоставления кредита, а подтверждает нарушение заемщиком положений кредитного договора от 19.06.2003 N 051/018/05045.
Не подлежит переоценке и вывод суда апелляционной инстанции об одобрении кредитного договора общим собранием акционеров комбината, что подтверждается протоколом общего собрания от 19.06.2003 (т. 1, л.д. 71-72).
В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации указанного протокола, ссылаясь на подделку подписей председателя (Кобцева А.В.) и секретаря (Гуреевой О.А.) собрания.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 24.01.2005 суд по ходатайству банка назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы протокола общего собрания акционеров комбината от 19.06.2003 (т. 2, л.д. 34-35).
Из заключения государственного судебного эксперта от 28.03.2005 N 969 следует, что установить, подписан ли протокол общего собрания акционеров от 19.06.2003 Кобцевым А.В. и Гуреевой О.А. либо другими лицами, не представляется возможным (т. 2, л.д. 41-44).
Поскольку истец в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт фальсификации банком протокола общего собрания акционеров комбината от 19.06.2003, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении кредитной сделки уполномоченным органом организации - заемщика.
Правомерно не принял суд апелляционной инстанции ссылку истца на отсутствие доказательств уведомления акционеров о проведении общего собрания 19.06.2003, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится в числе других несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вместе с тем указанное нарушение подлежит установлению в самостоятельном процессе по иску акционера и не влечет безусловной недействительности решения общего собрания акционеров. Это следует из пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", который устанавливает сокращенный срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров и право суда оставить решение в силе с учетом всех обстоятельств дела и при наличии определенных условий.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованным выводам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена истцом при ее подаче (т. 3, л.д. 55).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2005 по делу N А53-14732/2004-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.