ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6080/2005 Иск покупателя по договору продажи недвижимости удовлетворен, поэтому суд в определении о разъяснении решения правомерно указал, что существо решения заключается в понуждении должника передать взыскателю спорную недвижимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6080/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерсант", в отсутствие истцов - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска и сельскохозяйственного производственного кооператива "Соболь", а также общества с ограниченной ответственностью "Невпищепром" и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерсант" на определение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NN А63-1529/2004-С1, А63-160/2005-С1, А63-9168/2004-С4, установил следующее.
Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2005 и кассационной инстанции от 30.08.2005, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2004, отмене государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд удовлетворил требования СПК "Соболь": действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю) признаны незаконными. Суд обязал учреждение юстиции зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты на СПК "Соболь", а ЗАО "Коммерсант" - освободить нежилые помещения, переданные по договору купли-продажи от 01.07.2004, заключенному между ЗАО "Коммерсант" и СПК "Соболь". Производство по делу в части требований ЗАО "Коммерсант" о признании незаконным бездействия учреждения юстиции по регистрации права собственности и обязании учреждения юстиции зарегистрировать право собственности прекращено в связи с его отказом от иска.
СПК "Соболь" и ООО "Невпищепром" обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.04.2005. Основанием для обращения с названным заявлением послужило неисполнение вынесенного по делу судебного акта. Заявители полагают, что исполнение решения суда об обязании освободить помещения предполагает реальную передачу пустых нежилых помещений, указанных в исполнительном документе, от ЗАО "Коммерсант" к СПК "Соболь" в порядке статьи 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявители сослались на уклонение судебного пристава-исполнителя в нарушение части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от немедленного исполнения решения суда.
Определением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, суд разъяснил решение от 14.04.2005, указав, что из решения суда понятно, что право собственности на нежилые помещения, указанные в исполнительных листах, принадлежит СПК "Соболь". ЗАО "Коммерсант" обязано освободить нежилые помещения в пользу конкретного лица - СПК "Соболь". Суд разъяснил, что смысл решения суда и его исполнение заключаются в реальном освобождении нежилых помещений от любого имущества, находящегося в этих помещениях и не принадлежащего СПК "Соболь". Кроме того, в решении установлено, что нежилые помещения, являющиеся собственностью СПК "Соболь" и ООО "Невпищепром", незаконно находятся у должника ЗАО "Коммерсант". Поэтому смысл решения суда и его исполнение заключается в изъятии нежилых помещений, указанных в исполнительных документах у ЗАО "Коммерсант" и передаче их СПК "Соболь" по акту передачи в порядке, предусмотренном статьей 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены немедленно, так как часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об оспаривании незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления подлежат немедленному исполнению, а решение по настоящему делу вынесено именно по такому делу, о чем свидетельствует указание в исполнительных листах.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 7 в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду часть 7 статьи 201 Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе ЗАО "Коммерсант" просит отменить определение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005, принять новое решение об отказе в разъяснении решения. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание решения, поскольку выразил свое мнение по вопросам, не являющимся предметом судебного разбирательства. Суд неправомерно обязал ЗАО "Коммерсант" передать спорные объекты недвижимости в пользу СПК "Соболь" по акту приема-передачи в соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при разъяснении решения суд сослался на норму закона, которая не была положена в основу решения. Кроме того, суд установил новую обязанность ЗАО "Коммерсант", так как решением суд не обязывал ЗАО "Коммерсант" передавать спорные объекты СПК "Соболь". Заявитель также полагает, что суд необоснованно указал на принадлежность нежилых помещений ООО "Невпищепром" на праве собственности, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. По мнению ЗАО "Коммерсант", оно не является лицом, обязанным в силу части 7 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленно исполнить решения суда. Обжалуемое определение не содержит выводов суда о том, в чем состоит для заявителей неясность решения.
СПК "Соболь" и ООО "Невпищепром" в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, считая определение и оставившее его без изменений постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Коммерсант", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение в случае его неясности. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу решения от 14.04.2005 по настоящему делу Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист об обязании ЗАО "Коммерсант" освободить нежилые помещения, принадлежащие СПК "Соболь" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2004, заключенному ЗАО "Коммерсант" и СПК "Соболь".
На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.07.2005 возбудил исполнительное производство и обязал ЗАО "Коммерсант" в лице генерального директора Емец Л.М. в срок три дня освободить указанные нежилые помещения.
Данные действия судебного пристава-исполнителя и неисполнение ЗАО "Коммерсант" решения суда от 14.04.2005 в части освобождения спорных помещений послужили основанием для обращения СПК "Соболь" и ООО "Невпищепром" с заявлением о разъяснении решения суда. Из заявления следует, что запись в резолютивной части решения об обязании ЗАО "Коммерсант" освободить спорные помещения, которая в силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть точно воспроизведена в исполнительном листе, создает неясности в порядке исполнения судебного акта.
Указанные доводы обоснованны, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" различает передачу взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе (статья 56), обязание должника совершить определенные действия (статья 73), выселение должника (статья 75); каждый из данных видов исполнительных документов исполняется по-разному.
Фактически СПК "Соболь" предъявило иск о понуждении ответчика исполнить обязательство передать индивидуально-определенные вещи - недвижимость, вытекающее из договора купли-продажи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанный иск удовлетворен, суд в определении о разъяснении решения правомерно указал, что существо исполнения заключается в понуждении должника передать взыскателю спорную недвижимость. Заявитель не обосновал, как определение, подтверждающее установленную судом в решении обязанность из договора купли-продажи, нарушает его права.
Вместе с тем суд ошибочно привел в определении доводы о наличии у истца права собственности на спорную недвижимость. В данном случае к моменту предъявления иска продавец еще не передал имущество, покупатель не зарегистрировал переход права собственности на нее (статьи 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявил иск о понуждении продавца передать недвижимость; право собственности истца на имущество не являлось предметом спора. Таким образом, поскольку на момент вынесения решения у суда отсутствовали данные о регистрации за СПК "Соболь" перехода права собственности на спорную недвижимость, из определения подлежат исключению выводы суда о том, что СПК "Соболь" являлось собственником имущества.
Доводы о незаконном немедленном исполнении решения подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в момент вынесения обжалуемого определения решение суда вступило в законную силу, и заявитель не обосновал нарушение его прав данным обстоятельством.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NN А63-1529/2004-С1, А63-160/2005-С1, А63-9168/2004-С4 изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей выводы о праве собственности СПК "Соболь" на нежилые помещения, указанные в исполнительных листах.
В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.