ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N Ф08-4949/2005 Передача части квартир в собственность граждан не изменяет характера спорных отношений по водоснабжению строящегося жилого дома, который является единым объектом водопотребления. Суду следовало установить лицо, являвшееся балансодержателем жилого дома в спорный период, проверить расчет исковых требований, наличие у истца договоров с собственниками квартир и с учетом установленных обстоятельств принять решение. Дело передано на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф08-4949/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Айгуф", третьих лиц: администрации города Кисловодска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кисловодска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-151/2005-С3, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Айгуф" (далее - общество) о взыскании 1090098 рублей 47 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29.
Определениями от 18.03.2005 и 19.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кисловодска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кисловодска (далее - управление).
Решением от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с отсутствием договорных отношений у общества не возникла обязанность оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения. По мнению судов, доказательства того, что ответчик является абонентом предприятия и потребителем поставленной воды в указанном в расчете количестве, в дело не предоставлены. Отсутствие у ответчика статуса абонента подтверждено письмом от 14.12.2001 N 290 и авизо N 3 о передаче обществом наружных сетей водопровода жилого дома в муниципальную собственность.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, исковые требования договорных отношений не обоснованы, поскольку сторонами заключен договор от 01.01.96, который предусматривал также и водоснабжение жилого дома по ул. Жуковского, 29. В присутствии представителя ответчика 18.03.2003 истец составил акт N 137 о снятии показаний прибора учета, установленного обществом в жилом доме. В дальнейшем ответчик не допустил представителей предприятия к прибору учета, поэтому с 19.03.2003 по 31.01.2005 расчет произведен по пропускной способности принимающих устройств. По мнению заявителя жалобы, обществом не соблюден порядок передачи объектов в муниципальную собственность, поэтому такая передача не состоялась.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и пояснили, что через присоединенную сеть осуществляется водоснабжение не только первой очереди построенного многоквартирного дома, но и остального незавершенного строительством объекта, поэтому заключенный сторонами договор действует.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Айгуф" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие взыскивает задолженность за услуги по водоснабжению и канализации 30-квартирного жилого дома по ул. Жуковского, 29. Размер задолженности за период с 25.05.2002 по 18.03.2003 определен по показаниям прибора учета (акт 18.03.2003 N 137), за период с 19.03.2003 по 31.01.2005 - по пропускной способности принимающих устройств.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность абонента оплатить фактически принятые энергоресурсы.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество являлось застройщиком 125-квартирного жилого дома по ул. Жуковского, 29, первая очередь которого (30-квартирный жилой дом) сдана в эксплуатацию 11.12.2001.
Суд не исследовал вопрос о том, кто в период с 25.05.2002 по 31.01.2005 являлся балансодержателем жилого дома по ул. Жуковского, 29, как единого объекта недвижимости, первой очереди жилого дома, а также внутренних и наружных водопроводных и канализационных сетей объекта, присоединенных к сетям предприятия.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку обязанность оплаты услуг по водоснабжению и канализации лежит на балансодержателе энергопринимающих устройств (абоненте), кроме случаев прямого заключения водоснабжающей организацией договоров на подачу воды и прием сточных вод с собственниками квартир (субабонентами), обязанными в силу данных договоров оплатить фактически потребленное и отведенное количество воды.
Суд не исследовал вопрос о том, заключены ли предприятием и собственниками квартир первой очереди жилого дома договоры на подачу воды и прием сточных вод. В материалах дела такие договоры отсутствуют.
Вывод судебных инстанций о переходе права собственности на наружные сети водопровода органам местного самоуправления (в муниципальную собственность) необоснован.
Письмо общества от 14.12.2001 N 290 и авизо N 3 доказательством передачи объектов не является.
В постановлении главы администрации г. Кисловодска от 21.12.2001 N 1992 о необходимости принято предложение общества, при этом муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" предложено передать данные сети на ремонтно-техническое обслуживание и эксплуатацию ДГУП "Водоканал". Доказательства такой передачи в дело не предоставлены.
В этом же постановлении жилищно-коммунальным управлениям (ДУ) предложено принять внутридомовые сети жилого дома на ремонтно-техническое и эксплуатационное обслуживание, заключить соответствующие договоры с собственниками квартир. Данный вопрос суд также не выяснил.
Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела письмам комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска от 19.01.2005 N 01-15/25 и 08.06.2005 N 01-15/448, из которых следует, что наружные водопроводные и канализационные сети от ввода в магистральную городскую водопроводную сеть до фундамента дома по ул. Жуковского, 29, в муниципальную собственность не переданы.
Передача части квартир в собственность граждан не изменяет характера спорных отношений по водоснабжению объекта строительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания собственниками квартир кондоминимума (товарищества собственников жилья), которому жилой дом и коммуникации переданы по акту приема-передачи на баланс.
При указанных обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В связи с тем, что в первой очереди жилого дома установлен прибор учета, следует обязать стороны проверить его исправность и снять показания о количестве потребленной воды. Необходимо проверить доводы истца о том, что строящийся жилой дом является единым объектом водопотребления, а введение первой очереди жилого дома в эксплуатацию не изменяет характера отношений между истцом и ответчиком.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить лицо, являвшееся балансодержателем жилого дома в период с 25.05.2002 по 31.01.2005, проверить расчет исковых требований, наличие у истца договоров с собственниками квартир и с учетом установленных обстоятельств принять решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-151/2005-С3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.