ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N Ф08-4990/2005 Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф08-4990/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз", ответчика - территориального подразделения Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Ростовской области - Управления Росгосхлебинспекции по Ростовской области, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-2906/2005-С1-12, установил следующее.
ООО "Донагросоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному подразделению Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Ростовской области - Управлению Росгосхлебинспекции по Ростовской области (далее - инспекция) о признании неправомерными действий по определению качества продукции, отгруженной по заявкам от 08.02.2005 NN 93, 94, и взыскании убытков, причиненных в результате нарушения инспекцией порядка определения качества товара и условий договора от 11.01.2005 N 6 (с учетом уточненных требований; т. 1, л.д. 2, 24, 122).
Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Ростовской области определением от 31.03.2005 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 153).
Определением от 20.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - территориальное управление; т. 2, л.д. 107).
Решением от 16.06.2005 в заявлении отказано (т. 3, л.д. 85). Суд указал, что отсутствует причинная связь между нарушением и убытками и размер убытков не доказан. Отсутствуют доказательства того, что Иванова В.В. совершала действия, имея полномочия, оформленные надлежащим образом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 88). По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство; мотивировочная часть решения недостаточно аргументирована; выводы первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд в нарушение законодательства не привлек к участию в деле лиц, чье участие при рассмотрении данного спора обязательно.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 11.01.2005 N 6 инспекция приняла обязательство по оказанию услуг по инспектированию зерна (определению качества зерна и продуктов его переработки) с выдачей документов о качестве (т. 1, л.д. 33).
Общество заключило с ЗАО "Росзерно" договоры от 19.01.2005 N 0019 и 31.01.2005 N 0032 на продажу пшеницы мягкой 3-го класса 4-го типа ГОСТа 9353-90, массовая доля клейковины 27%. По последней сделке стороны предусмотрели поставку пшеницы, массовая доля клейковины которой должна составить 25% (т. 1, л.д. 40, 77).
Инспекция в соответствии с договором от 11.01.2005 N 6 выдала сертификаты качества NN 0404696 - 0404699, 0381328 - 0381345, согласно которым массовая доля клейковины пшеницы составила 26% - 27% (т. 1, л.д. 50-108).
Платежными поручениями от 09.02.2005 NN 143 и 144 общество оплатило услуги по инспектированию качества зерна по счетам от 08.02.2005 NN 87, 86 (т. 1, л.д. 5, 6).
При поступлении пшеницы к покупателю установлено, что в вагонах NN 95462388, 95253514, 95587382, 95566071, 95655254,95294237, 95842787, поступивших 19.02.2005, в вагонах NN 95597837, 95490074, 95496188, 95844536, 95415451, 95089660, поступивших 21.02.2005, пшеница по предварительным анализам имела массовую долю клейковины 22 - 23%. Однако по сертификатам качества, выданным инспекцией, массовая доля клейковины пшеницы составляла 26 - 27% (т. 1, л.д. 73).
По письму инспектора Ивановой В.В. от 18.02.2005 сертификаты NN 0404696 - 0404699, 0381339 - 0381348 признаны недействительными и взамен выданы новые сертификаты с указанием, что массовая доля клейковины пшеницы составляла 23% (т. 1, л.д. 4, 12-23). Суд первой инстанции признал эти сертификаты незаконными, поскольку выданы в нарушение существующих положений.
В порядке пункта 9.6 договоров от 19.01.2005 N 0019 и 31.01.2005 N 0032 при получении товара, не соответствующего условиям договора, покупатель вправе по согласованию с продавцом оплатить товар по цене, уменьшенной на 300 рублей за каждый один процент снижения показателя содержания клейковины, либо отказаться от поставленного товара.
Общество обратилось в суд, полагая, что убытки возникли в результате неправомерных действий государственного органа в связи с ненадлежащим выполнением обязательств инспекцией по инспектированию зерна (т. 1, л.д. 30-32; т. 2, л.д. 2).
Согласно Федеральному закону "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" государственный контроль за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки осуществлялся специально уполномоченным государственным органом. Правила рассмотрения разногласий по качеству зерна и продуктов его переработки, поступивших с сертификатами качества Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, утвержденные Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 03.02.2003 N 5 (далее - Правила), устанавливают порядок и процедуру взаимодействия территориальных подразделений в случае возникновения разногласий по качеству зерна и продуктов его переработки, поступивших с сертификатами качества Росгосхлебинспекции.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество не представило доказательств того, что приняло меры к соблюдению установленного порядка. Согласно Правилам заявка на рассмотрение разногласий регистрируется в инспекции, и решение о замене сертификатов принимает руководитель либо заместитель руководителя. Иванова В.В. не имела полномочий совершать действия по замене сертификатов, поэтому основания для удовлетворения заявления в отношении инспекции отсутствуют. С учетом отмеченного кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право Ивановой В.В. совершать действия от имени инспекции.
В силу статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех условий для применения ответственности к инспекции: факт нарушения, допущенного государственным органом; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Суд первой инстанции оценил представленные документы и сделал обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между правонарушением и убытками, возникшими у общества, и недоказанности размера убытков.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, поскольку не привлек к участию в деле лиц, чье участие при рассмотрении данного спора обязательно. Общество вправе в самостоятельном заявлении обратиться к другим лицам.
Иные доводы ООО "Донагросоюз" в жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-2906/2005-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.