ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N Ф08-5105/2005 Поскольку ответчик не опроверг доводов истца об отсутствии правовых оснований выдачи ему субсидий, суд правильно взыскал необоснованно полученные субсидии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф08-5105/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2000", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-2000" на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3801/2005-32/94, установил следующее.
Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Олимп-2000" (далее - общество) о взыскании 1187700 рублей полученных обществом субсидий.
Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не является предприятием перерабатывающей промышленности и не вправе было получать субсидии. Суд исходил также из того, что часть заемных средств использована с нарушением условий субсидирования.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что приобретение дизельного топлива не субсидируется, противоречит порядку субсидирования, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3. В пункте 2.5 постановления указано, что предприятиям перерабатывающей промышленности субсидии предоставляются для закупки в том числе ГСМ. Суд не учел, что по условиям договоров субсидирования департамент выплачивает обществу субсидии лишь после предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств. При этом департамент осуществляет контроль за целевым расходованием заемных средств. Заключение сделок, послуживших основанием для признания использования средств нецелевым, было одобрено департаментом. Протоколы комиссии, необходимые для заключения сделок с товаропроизводителями, находящимися за пределами Краснодарского края, являются внутренними документами истца, не выдаются на руки заемщику и служат основанием для согласования сделок. Наличие собственных производственных мощностей для переработки сельхозпродукции не является обязательным условием предоставления субсидий, в связи с чем выводы суда в данной части также необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 "О возмещении в 2003 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края" департамент и общество заключили договоры от 22.04.2003 NN 189 и 190, от 30.04.2003 N 232 и от 02.07.2003 N 310 субсидирования в 2003 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитным договорам общества со Сбербанком России от 14.10.2002 N 1278, 11.11.2002 N 1314, 14.04.2003 N 1545, 12.05.2003 N 1585. Предметом данных договоров является субсидирование департаментом за счет средств краевого бюджета 1/2 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2 договора ответчик лишается права на получение субсидии на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению.
Кредитными договорами предусмотрено использование заемных денежных средств на приобретение сельскохозяйственного сырья (подсолнечника, пшеницы) для последующей переработки.
Как установлено судом, департамент перечислил обществу 1187704 рубля 02 копейки субсидий.
Согласно акту проверки Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления от 16.09.2004 общество не является перерабатывающим предприятием и осуществляет лишь посредническую деятельность. Часть кредитных средств, на погашение процентов по которым выделены субсидии, направлена на закупку товарно-материальных ценностей у предприятий, не являющихся сельхозтоваропроизводителями Краснодарского края, часть - использована на приобретение горюче-смазочных материалов в нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем департамент обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии и субвенции подлежат возврату в соответствующий бюджет в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти.
По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в правовом основании их получения. В качестве одного из последствий нецелевого использования бюджетных средств предусмотрено их изъятие в бесспорном порядке.
Правовыми основаниями получения ответчиком субсидий являются Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 530-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" и постановление главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 "О возмещении в 2003 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края".
Пунктом 2.5 утвержденного данным постановлением порядка возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам субсидии определены цели субсидирования в зависимости от категории лиц, которым предоставляются субсидии. В частности, предприятиям перерабатывающей промышленности субсидии предоставляются при кредитовании на закупки (в том числе посредством авансирования) отечественного сельскохозяйственного сырья у сельхозтоваропроизводителей Краснодарского края для его последующей промышленной переработки: зерновых и крупяных культур, семян масличных и бобовых культур, сахарной свеклы и других корнеплодов, овощей, плодов, ягод и винограда, скота, птицы, молока и яиц; технологической тары и лака для покрытия жестебанки; семенного материала сельскохозяйственных культур; жести пищевой; запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, ГСМ, химических средств защиты растений.
Таким образом, субсидии на погашение кредитов, взятых в целях закупки сельскохозяйственного сырья для его последующей переработки, предоставляются только предприятиям перерабатывающей промышленности и при условии осуществления такой закупки у сельхозтоваропроизводителей Краснодарского края.
В акте проверки Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления от 16.09.2004 установлено, что у общества отсутствуют производственные мощности и производственный персонал. Ответчик не осуществляет деятельность по переработке сельскохозяйственного сырья, то есть не является перерабатывающим предприятием.
Таким образом, установленные названными нормативными актами правовые основания предоставления субсидий ответчику отсутствовали. Кроме того, часть кредитов направлена ответчиком не по целевому назначению - на приобретение подсолнечника и пшеницы, а на иные цели.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило доказательств соответствия своего статуса установленным в постановлении главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 условиям получения субсидий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является предприятием перерабатывающей промышленности, поскольку осуществляет закупку сельхозпродукции для последующей переработки на производственных мощностях третьих лиц по договорам переработки давальческого сырья, правомерно отклонен. Заключение договоров на переработку давальческого сырья с третьими лицами не является деятельностью по переработке сельхозпродукции и не придает ответчику статус предприятия перерабатывающей промышленности. Заказчик по таким договорам не осуществляет никаких действий по переработке, а лишь выступает посредником между лицами, осуществляющими заготовку продукции, перерабатывающими предприятиями и покупателями конечной продукции.
При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обязанности общества возвратить полученные субсидии.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, их надлежащей оценке.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3801/2005-32/94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.