ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N Ф08-5160/2005 Отсутствие в договоре строительного подряда срока выполнения работ не может служить препятствием для оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком строительно-ремонтных работ. При этом к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф08-5160/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в судебном заседании в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интернейшнл", ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" на решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14472/2004-20/357, установил следующее.
ООО "Сочи-Интернейшнл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" (правопреемник ДГУП "Санаторий Красмашевский", далее - предприятие) о взыскании 791162 рублей основного долга, 123069 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей убытков по договорам подряда от 12.01.2002 N 1-Б и 15.04.2003 N 1 (уточненные требования).
Решением от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, в пользу подрядчика взыскано 791162 рубля 40 копеек основного долга, 114278 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив статьи 307, 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами приема-сдачи работ, а также их частичной оплатой.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не учли следующее:
- общество не доказало факта выполнения работ по конкретному договору, акты сверки расчетов не содержат ссылок на договор от 15.04.2003, по которому подрядчик взыскивает сумму задолженности;
- акт сверки расчетов и справка о текущих взаимных расчетах по состоянию на 30.09.2003 и 30.04.2004 не являются основаниями возникновения обязательств по оплате суммы 367126 рублей 48 копеек долга, возникшего по состоянию на 01.01.2003;
- поскольку договоры от 12.01.2002 и 15.04.2003 признаны незаключенными, то у суда отсутствовали основания для применения коэффициентов, предусмотренных этими договорами;
- предприятие в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяло руководителя филиала полномочиями на подписание актов и справок;
- общество в установленном порядке не передало выполненные работы предприятию;
- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2003 является необоснованным;
- нарушена подсудность, так как на момент заключения договора от 15.04.2003 правопредшественник ответчика являлся самостоятельным юридическим лицом, а не филиалом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив доводы предприятия, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и ДГУП "Санаторий Красмашевский" (заказчик) заключили договоры от 12.01.2002 N 1-Б и 15.04.2003 N 1 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы, а заказчик, в свою очередь, принять их и оплатить.
Подрядчик выполнил работы, которые заказчик принял по актам формы N 2.
На основании дополнительных соглашений от 10.06.2003 N 1 и 08.09.2003 N 2 к договору от 15.04.2003 N 1 в связи с нехваткой денежных средств заказчик произвел частичный расчет за выполненные ремонтно-отделочные работы санаторными путевками на сумму 725032 рубля.
Заказчик и подрядчик составили акты сверки расчетов и установили наличие задолженности на 12.11.2003 в сумме 590302 рублей и на 30.04.2004 в сумме 791162 рублей 40 копеек.
В связи с отказом ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы общество обратилось в суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, которые основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, установив, что договоры от 12.01.2002 N 1-Б и 15.04.2003 N 1 не содержат условия о сроках выполнения работ, правильно признал их незаключенными на основании статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако это обстоятельство не может служить препятствием для оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком строительно-ремонтных работ, которые используются им по назначению. При этом к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.
Общество в подтверждение правомерности своих требований предоставило суду акты приемки выполненных работ за февраль, август и сентябрь 2002 года, июль, август и сентябрь 2003 года, акты на скрытые работы, акты сверки расчетов. Кроме того, заказчик за работы перечислил обществу 100 тыс. рублей и предоставил санаторные путевки на сумму 866657 рублей.
Ответчик в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не оспорил факт выполнения работ, их стоимость и качество. Поэтому суд правильно оценил доказательства и, исходя из принципа эквивалентности, указал на наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате стоимости принятых и используемых им работ.
При таких обстоятельствах доводы предприятия, приведенные в жалобе, являются недостаточными для отмены или изменения судебных актов. Эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали правомерные выводы.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14472/2004-20/357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.