ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N Ф08-5280/2005 Требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф08-5280/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интертэкс", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертэкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2005 по делу N А32-12976/2005-17/191, установил следующее.
ООО "Интертэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в лице Краснодарского филиала (далее - банк) о взыскании 9 млн. рублей, неправомерно списанных со счета истца (уточненные требования).
Определением от 07.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сельхозпромснаб".
Решением от 15.07.2005 в иске отказано. Суд исходил из того, что банк списал спорную сумму с расчетного счета истца правомерно на основании дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета от 20.02.2003 N 4070286, предоставляющего третьему лицу право на безакцептное списание средств со счета истца. Действия банка соответствуют требованиям пункта 11.2 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
В кассационной жалобе ООО "Интертэкс" просит отменить решение от 15.07.2005, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что списанием денежных средств с расчетного счета истца банк нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло удовлетворение требований лица, не являющегося кредитором истца, в ущерб интересам кредиторов ООО "Интертэкс". По мнению заявителя, банк нарушил порядок обеспечения сохранности и распоряжения денежными средствами должника и порядок предъявления требований кредиторов. В силу пунктов 10.8 и 10.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк вправе был произвести возврат платежного требования получателю средств с указанием причины возврата, однако не исполнил требований названного нормативного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и ООО "Интертэкс" (клиент) заключили договор банковского счета от 30.01.2003 N 4070286, по которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание.
20 февраля 2003 года банк, ООО "Интертэкс" и ООО "Сельхозпромснаб" заключили соглашение N 1 к названному договору, в соответствии с которым ООО "Интертэкс" поручило банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, поступающие на его расчетный счет, и перечислять их на основании платежного требования ООО "Сельхозпромснаб". Платежное требование должно содержать ссылку на соглашение с целью погашения возникшей из договора поручительства задолженности перед обществом "Сельхозпромснаб", срок погашения которой наступил.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2003 по делу N А32-26771/2003-27/231-Б в отношении ООО "Интертэкс" введена процедура наблюдения, о чем в январе 2004 года временный управляющий ООО "Интертекс" уведомил банк (т. 1, л.д. 46). Сообщение о введении в отношении ООО "Интертэкс" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 23.01.2004 N 10 (3387). В деле имеется письмо к банку с копиями уведомления о вручении письма банку.
28 июня 2004 г. банк зачислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 млн. рублей, поступившие от ООО "Арсенал-М" по платежному поручению от 28.06.2004 N 654. Платежными ордерами NN 1 и 26 банк 29.06.2004 списал со счета истца (т. 1, л.д. 15-17). Согласно платежному ордеру N 1 с расчетного счета истца списана сумма 8983252 рубля и перечислена обществу "Сельхозпромснаб". В поле "назначение платежа" содержится ссылка на договор поручительства от 05.09.2002, договор перевода долга, цессии. По платежному ордеру N 26 с расчетного счета истца списано 16748 рублей в счет уплаты недоимки по состоянию на 01.01.2004 по страховым взносам в фонд социального страхования на основании Федерального закона от 08.12.2003 N 166-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год".
Считая, что этими действиями банк нарушил Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и обязательства по договору банковского счета, ООО "Интертэкс" обратилось с иском в суд.
Банк, возражая против исковых требований, сослался на свою неинформированность о финансовом состоянии истца (ввиду неуведомления его истцом о введении процедуры наблюдения), надлежащее исполнение им как обязательств по договору банковского счета, так и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платежи являлись текущими и их уплата не предполагает соблюдение соответствующей очередности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что банку было предоставлено право на безакцептное списание денежных средств со счета по требованию третьего лица, и банк на основании соглашения от 20.02.2003 N 1 к договору банковского счета от 30.01.2003 N 4070286 правомерно списал со счета истца денежные средства. Действия банка соответствуют статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд не учел следующее.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из содержания искового заявления и последующих пояснений истца видно, что в обоснование иска истец ссылался на нарушение банком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не принял во внимание эти доводы истца, не указал мотивы, по которым они отклонены, не применил указанные нормы права. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от того, когда возникли требования кредиторов, исполняя которые банк списал денежные средства со счета истца, определяется тот или иной порядок их удовлетворения.
В соответствии со статьей 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного этим Законом. В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом, в том числе в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.
Поскольку Законом определен иной порядок предъявления требований к должнику, в том числе об уплате обязательных платежей, а именно - в рамках дела о банкротстве, кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Под предъявлением требований к должнику в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается установленный этим Законом порядок, целью которого является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.
В силу статьи 5 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, в том числе установить с учетом положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании" (названный Закон предусматривает обязанность страхователя перечислять страховые взносы ежемесячно в срок, установленный для получения средств на выплату заработной платы за истекший месяц), являлись ли произведенные банком перечисления денежных средств в фонд социального страхования и третьему лицу текущими, на которые не распространяется установленный Законом порядок предъявления требований кредиторов к должнику (в рамках дела о банкротстве). В зависимости от установленного определить обоснованность исковых требований.
Решение суда также не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в иске по всем требованиям истца, однако мотивировочная часть содержит выводы о необоснованности его требований только в части списания 8983252 рублей в пользу ООО "Сельхозпромснаб" и не содержит выводов об обоснованности или необоснованности требований в части списания 16748 рублей в счет уплаты недоимки по состоянию на 01.01.2004 по страховым взносам в фонд социального страхования.
Поскольку суд разрешил спор по неполно выясненным обстоятельствам и без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2005 по делу N А32-12976/2005-17/191 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.