ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N Ф08-5283/2005 В действиях регистрирующего органа отсутствует вина, поскольку истец сознательно заключил предварительный договор, не имея на момент заключения этого договора зарегистрированного права собственности на помещения, которые должны были стать предметом последующего договора аренды. Кроме того, не имеется причинной связи между действиями регистрирующего органа и возможными последствиями для истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф08-5283/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет", представителя от ответчика - департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7708/2005-44/109, установил следующее.
ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 450 тыс. рублей убытков. Убытки обоснованы невозможностью исполнить истцом предварительный договор в результате отказа учреждения юстиции в регистрации его права на недвижимое имущество. Указанные убытки могут наступить в результате выплаты истцом контрагенту по договору обусловленную сумму на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.01.2005 по делу N А32-39589/2004-44/650.
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что, заключая договор аренды недвижимости с условием задатка, не обладая зарегистрированным правом собственности на это имущество, истец действовал на свой страх и риск с намерением в дальнейшем зарегистрировать право на имущество. Кроме того, департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края является федеральным учреждением.
В кассационной жалобе ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" просит решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию понесенные ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" убытки, поскольку они возникли в результате бездействия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, являющегося государственным учреждением Краснодарского края.
В отзыве на кассационную жалобу департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края выступил против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
20 ноября 2003 года ЗАО "Кубаньцветмет" и ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" заключили предварительный договор N 33, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.04.2004 заключить договор аренды принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного в г. Новороссийске в Ж/Д парке. Согласно пункту 3 договора N 33 в случае отказа общества "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" от заключения договора аренды ЗАО "Кубаньцветмет" вправе требовать выплаты 500 тыс. рублей.
Отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в регистрации прав ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" на недвижимое имущество, по мнению истца, послужил препятствием для передачи этого имущества в аренду (заключения соответствующего договора).
В связи с неисполнением ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" обязательств по предварительному договору N 33 ЗАО "Кубаньцветмет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" о взыскании с него 500 тыс. рублей убытков (дело N А32-39589/2004-44/650).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2005 по делу N А32-39589/2004-44/650 утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "Кубаньцветмет" и ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет", по условиям которого ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" обязалось перечислить ЗАО "Кубаньцветмет" 450 тыс. рублей в срок до 01.06.2005. По мнению предприятия, указанная сумма является убытками, которые оно понесло вследствие неправомерного отказа регистрирующего органа в регистрации его права на предполагаемый к передаче в аренду объект недвижимости.
В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны соответствующего уровня власти (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков), противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика и вину ответчика, а также обосновать размер убытков. При недоказанности одного из перечисленных условий суд отказывает в иске.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение заявленных убытков. На момент обращения истца в суд с данным иском убытки как таковые не возникли (оплата денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением от 14.01.2005, истцом не произведена). В действиях регистрирующего органа отсутствует вина, поскольку истец сознательно заключил предварительный договор, не имея на момент заключения этого договора зарегистрированного права собственности на помещения, которые должны были стать предметом последующего договора аренды. Кроме того, не имеется причинной связи между действиями регистрирующего органа и возможными последствиями для истца.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Краснодарское краевое предприятие Вторцветмет" в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7708/2005-44/109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.