ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 07.11.2005 N Ф08-4741/2005-1883А Согласно статье Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации, налогового агента - организации, плательщика сбора - организации или налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 ноября 2005 года Дело N Ф08-4741/2005-1883А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинградского отделения N 5174, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинградского отделения N 5174 на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4148/2005-22/116, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинградского отделения N 5174 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кущевскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 1 ноября 2004 года N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно вынесла обжалуемое решение, поскольку в нарушение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк 29.07.2004 произвел списание всех поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание доводы банка и не исследовал вопросы о правомерности осуществления налоговой инспекцией налоговой проверки в дополнительном офисе N 5174/033 Ленинградского отделения N 5174; о соблюдении налоговой инспекцией процессуальных сроков. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что довод банка о неправомерности приема Севериной М.А. поступающей корреспонденции не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела, необоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители банка повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между банком в лице заместителя заведующей дополнительного офиса N 5174/033 Ленинградского отделения N 5174 и ЗАО "Маяк" был заключен договор банковского счета.
В связи с неисполнением ЗАО "Маяк" требования об уплате налога от 21.04.2004 N 11 налоговая инспекция 13.05.2004 вынесла решение N 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Данное решение 14.05.2004 вручено начальнику сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса N 5174/033 Ленинградского отделения N 5174, непосредственно отвечающему за исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Севериной М.А. под роспись.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что довод банка о неправомерности приема Севериной М.А. поступающей корреспонденции не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела, является обоснованным. Данный довод банка подробно исследован судом первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного довода банка.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку дополнительного офиса N 5174/033 Ленинградского отделения N 5174 за период с 01.05.2004 по 30.08.2004.
При проведении проверки установлено, что по счету ЗАО "Маяк" за период с 01.05.2004 по 31.08.2004 дополнительным офисом N 5174/033 Ленинградского отделения N 5174 произведено списание всех поступивших на счет 29.07.2004 денежных средств в сумме 18000000 рублей на погашение кредита вышестоящей кредитной организации.
При этом у ЗАО "Маяк" по состоянию на 13.05.2004 имелась задолженность по налогам в сумме 17986182 рублей 59 копеек.
Результаты проверки оформлены в акте от 13.09.2004. Решением налоговой инспекции от 01.11.2004 N 1 банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3600000 рублей штрафа.
Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк 29.07.2004 произвел списание всех поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, является обоснованным.
Доводы банка о неправомерности осуществления налоговой инспекцией налоговой проверки в дополнительном офисе N 5174/033 Ленинградского отделения N 5174 и о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных сроков несостоятельны, поскольку согласно доверенности от 04.12.2003 заведующий дополнительным офисом Анисимов В.И. был наделен соответствующими полномочиями.
Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4148/2005-22/116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.