ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 07.11.2005 N Ф08-5122/2005-2026А Применение вычета налога на добавленную стоимость не в том налоговом периоде не может привести только к доначислению налога. Данная операция должна завершиться принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость в последующем налоговом периоде, что по итогам проверки не могло привести к доначислению НДС по таким основаниям. Налоговая инспекция не доказала, что данное обстоятельство привело к дисбалансу интересов бюджета и налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 ноября 2005 года Дело N Ф08-5122/2005-2026А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43236/2004-12/699, установил следующее.
МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2004 N 273д4 в части 89407 рублей НДС и 15021 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 4993059 рублей налога на имущество, 1256319 рублей пени и 998612 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 8315 рублей ЕСН и 40 рублей пени; 3036 рублей НДФЛ, 1571 рубля пени и 607 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, уточненные требования предприятия удовлетворены в полном объеме. В той части, в которой оно отказалось от заявленных требований, производство по делу прекращено по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы следующим: доначисление НДС неправомерно, поскольку оказанные его контрагентом услуги привели к получению на расчетный счет предприятия доходов, расходы реально понесены предприятием и подтверждены надлежаще оформленными документами, предприятие выполнило все условия для получения права на вычет НДС; налоговая инспекция не приняла НДС к вычету в одном периоде и не предъявила его к вычету в следующем периоде, что привело только к доначислению налога; доначисление НДФЛ и ЕСН необоснованно, поскольку обучение работников предприятия связано с производственной необходимостью и осуществлялось в интересах самого предприятия, а не работников; доначисление налога на имущество предприятий неправомерно, поскольку основным и единственным видом деятельности предприятия является теплоснабжение населения и организаций.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила предприятию НДС, НДФЛ, ЕСН и налог на имущество предприятий, поскольку расходы предприятия являются экономически необоснованными; налоговые вычеты по НДС предприятие предъявило не в том налоговом периоде; льгота по налогу на имущество не может предоставляться в отношении имущества, учитываемого на счетах 04 "Нематериальные активы", 10 "Материалы", 97 "Расходы будущих периодов" и 08 "Капитальные вложения"; предприятию необходимо исключить из налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий объекты, предназначенные для обеспечения населения тепловой энергией и для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства; суд неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации; стоимость обучения работников в высших, средних специальных учебных заведениях, а также обучение смежным и вторым профессиям облагается НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.11.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия. Результаты проверки оформлены актом от 31.08.2004 N 179д3 и решением от 25.10.2004 N 273д4.
Решением предприятию доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 15021 рубль по НДС и 998612 рублей по налогу на имущество; штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 607 рублей по НДФЛ; 8315 рублей ЕСН за 2002 год, 89407 рублей НДС за 2003 год, 3036 рублей НДФЛ за 2002 год, 4993059 рублей налога на имущество за 2001 - 2003 годы; 40 рублей пени по ЕСН, 1571 рубль пени по НДФЛ, 1256319 рублей пени по налогу на имущество.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суд установил, что основанием для доначисления 76220 рублей НДС за 2003 год явилось исключение налоговой инспекцией из расходов предприятия оплаты сторонним организациям за оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности за услуги по отоплению по исполнительным листам с Министерства обороны России и Министерства внутренних дел России.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, оказанные услуги привели к получению на расчетный счет предприятия доходов в сумме 2931696 рублей. При этом расходы на оплату оказанных услуг составили 457305 рублей, в том числе 76220 рублей НДС.
Указанные расходы реально понесены предприятием и оформлены надлежащими документами, что налоговой инспекцией не оспаривается. Предприятие выполнило все условия для получения права на вычет НДС, что также не оспаривается налоговой инспекцией.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования предприятия в указанной части.
Основанием для доначисления 13187 рублей НДС явилось несвоевременное применение налоговых вычетов, связанных с изготовлением и монтажом металлоконструкций котельных (вычет в сумме 12111 рублей применен предприятием в мае 2003 года, а следовало - в июне 2003 года, вычет в сумме 1076 рублей применен предприятием в октябре 2003 года, а следовало - в ноябре 2003 года).
Начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 15021 рубля налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала необоснованным.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким образом, налоговые вычеты производятся с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования предприятия в данной части, суды первой и апелляционной инстанции указали, что налоговая инспекция не приняла НДС к вычету в одном периоде и не предъявила его к вычету в следующем периоде, что привело только к доначислению налога.
Выводы судов правомерны, поскольку применение вычета налога не в том налоговом периоде не может привести только к доначислению налога. Данная операция должна завершиться принятием к вычету сумм НДС в последующем налоговом периоде, что по итогам проверки не могло привести к доначислению НДС по таким основаниям.
Налоговая инспекция не доказала, что данное обстоятельство привело к дисбалансу интересов бюджета и налогоплательщика.
Основанием для доначисления 8315 рублей ЕСН за 2002 год и пени, 3036 рублей НДФЛ за 2002 год и пени, а также 607 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось включение в налогооблагаемую базу суммы оплаты за обучение физических лиц - работников предприятия по специальностям "машинист автомобильного крана" и "стропальщик".
В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обучение работников связано с производственной необходимостью и осуществлялось в интересах самого предприятия, а не работников.
Основанием для доначисления 4993059 рублей налога на имущество за 2001 - 2003 годы, 1256319 рублей пени и 998612 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, применение предприятием льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
По мнению налоговой инспекции, не подлежит льготированию имущество, учитываемое на счетах бухгалтерского учета: 04 "Нематериальные активы", 10 "Материалы", 97 "Расходы будущих периодов" и 08 "Капитальные вложения".
Налоговая инспекция также не приняла льготу в отношении имущества, учитываемого на счете 01 "Основные средства", поскольку предприятию следовало заявить льготу только в части объектов, учитываемых на счете 01 и используемых для обеспечения населения тепловой энергией и для обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
По мнению налоговой инспекции, предприятие не имело права на льготу, так как не вело раздельный учет имущества, обеспечивающего теплоэнергией население и прочих потребителей.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, то есть объекты имущества предприятия.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции ГНС России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа по соответствующим объектам) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.
При применении данной льготы согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (переиздание 1987 года Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" с изменениями 9 - 17, утвержденными Госстандартом СССР в 1987 - 1991 годах и Госстандартом России 1992 - 1994 годах, г. Москва, ВЦ Госкомстат России, 1994 год) следует относить объекты жилищно-коммунальной сферы: объекты теплоснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения.
Как видно из материалов дела, основным и единственным видом деятельности предприятия является теплоснабжение. Предприятию присвоен код ОКОНХ 90215 "Теплоснабжение", относящийся к разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования предприятия в данной части.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 (с учетом исправительного определения от 01.11.2005) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43236/2004-12/699 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.