ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6094/2005 Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как изложенные в ней доводы направлены на оценку заключения эксперта на предмет его достоверности и обоснованности, которое было предметом исследования суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6094/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-трейд", представителей от ответчиков: Краснодарского краевого художественного музея им. Ф.А. Коваленко и департамента культуры Краснодарского края, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского краевого художественного музея им. Ф.А. Коваленко на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2005 по делу N А32-7696/2004-6/149, установил следующее.
ООО "Промсервис-трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краевому художественному музею им. Ф.А. Коваленко (далее - музей), департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент по финансам) о взыскании 247156 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.11.2002 N 5-2002.
Определением от 30.03.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент культуры Краснодарского края (далее - департамент культуры).
Музей обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 301824 рублей аванса и расторжении договора от 04.11.2002 N 5-2002.
Определением от 19.05.2004 дела объединены в одно производство, которому присвоен N А32-7696/2004-6/149.
Решением от 01.06.2004 суд в иске обществу отказал, требования музея удовлетворил частично, взыскав с общества 218960 рублей 73 копейки долга. Суд пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных обществом, уплачена музеем в полном объеме. Поскольку общество нарушило срок окончания работ, предусмотренный договором от 04.11.2002, и не представило доказательств, свидетельствующих об освоении полученного им аванса на сумму 218960 рублей, то суд признал требования музея в этой части обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что по условиям договора от 04.11.2002 цена работ первого этапа не является твердой. Задолженность музея перед обществом подтверждается заключением эксперта, однако требования истца не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора от 04.11.2002, указав на истечение срока договора и прекращение его действия.
В кассационной жалобе музей просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, заключение эксперта является необоснованным и неправомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Музей указывает, что он предоставлял свои возражения по экспертному заключению, но суд не исследовал и не оценил их в установленном процессуальным законодательством порядке.
В судебном заседании представители музея и департаментов культуры и по финансам поддержали доводы жалобы, представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, музея и департаментов культуры и по финансам, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, музей (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 04.11.2002 N 5-2002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по охранно-пожарной сигнализации в помещении музея, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 13.
Общество передало заказчику результат работ, что подтверждается актом о приемке технических средств в эксплуатацию от 14.11.2003 N 83 М.
Разногласия сторон по объему и стоимости выполненных работ, а также сроку их выполнения привели к судебному спору.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция назначила по ходатайству музея строительно-техническую экспертизу.
Эксперт в заключении от 27.06.2005 N 1547/16.1 сделал вывод, что стоимость фактически выполненных работ по установке охранно-пожарной сигнализации составляет 1725524 рубля.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанное заключение в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, согласился с его выводом о фактической стоимости строительно-монтажных работ и не принял во внимание возражения музея.
Доводы музея, изложенные в жалобе, фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции заключения эксперта на предмет его достоверности и обоснованности. Однако суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 22.09.2005 по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2005 по делу N А32-7696/2004-6/149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.