ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6102/2005 Суд при взыскании долга необоснованно не принял во внимание встречное предоставление ответчика, в то время как по другому делу между теми же лицами это предоставление признано относимым к спорным отношениям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6102/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - предпринимателя Яковлева А.Н., представителей от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Объединение курортных услуг", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение курортных услуг" на решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19166/2004-38/313, установил следующее.
Предприниматель Яковлев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Объединение курортных услуг" (далее - предприятие) о взыскании 983984 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ноября 2001 по день принятия решения.
Решением от 30.08.2004 иск удовлетворен в части взыскания 970467 рублей долга и 345189 рублей 70 копеек процентов. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 снижена сумма взыскиваемых процентов до 276148 рублей 20 копеек в связи с допущенной при их расчете ошибкой; в остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик не выполнил обязательства по оплате товара, полученного от истца по накладным. Довод о том, что накладные от имени ответчика подписаны неизвестным лицом, отклонен, так как указанное обстоятельство не установлено почерковедческой экспертизой. Аудиторское заключение по проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика не принято в качестве доказательства, поскольку оно составлено без учета подлинных документов, представленных предпринимателем Яковлевым А.Н., выводы заключения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возложены на ответчика в полном объеме со ссылкой на злоупотребление правом.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что договор, на основании которого осуществлялись поставки по спорным накладным, является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. Накладные, на которые ссылается предприниматель Яковлев А.Н., не имеют обязательных реквизитов. В накладной от 03.06.2001 указана не согласованная сторонами цена. Накладные от 14.04.2001 и 23.07.2001 дублируют накладные от 25.04.2001 и 24.07.2001. Вывод о том, что товар по спорным накладным принят ответчиком, противоречит показаниям кладовщика предприятия Париевой Л.И. Накладная на поставку товара обществу "Бизнес-Спутник" также неправомерно принята во внимание судом, так как между ответчиком и указанным юридическим лицом отсутствуют обязательственные отношения. Суд необоснованно отказался принять в качестве доказательства непоступления товара ответчику аудиторское заключение, потому что доказательства его недостоверности отсутствуют. Возложив на заявителя расходы по уплате пошлины, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключалось допущенное ответчиком злоупотребление правом.
Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца их отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что требования истца основаны на накладных по передаче ответчику строительных материалов от 25.07.2001 на сумму 2400 рублей, от 23.06.2001 на сумму 5342 рубля 40 копеек, от 24.04.2001 на сумму 77132 рубля 91 копейку, от 03.06.2001 на сумму 115 тыс. рублей, от 16.08.2001 на сумму 123619 рублей 78 копеек, от 15.07.2001 на сумму 78447 рублей, от 20.05.2001 на сумму 1196 рублей 40 копеек, от 10.04.2002 на сумму 33230 рублей, всего на сумму 436336 рублей (т. 1, л.д. 8-13).
Кроме того, истец сослался на письмо предприятия от 20.11.2001 N 219, которым оно просило предпринимателя Яковлева А.Н. поставить обществу ООО "Бизнес-Спутник" товар на сумму 534131 рубля 54 копеек в счет погашения задолженности истца перед указанным юридическим лицом (т. 1, л.д. 15). В письме указано, что поставка товаров истцом должна производиться на основании договора от 15.04.2001 N 20. Письмом от 20.11.2001 N 220 предприятие сообщило ООО "Бизнес-Спутник" о том, что по задолженности в сумме 534131 рубль 54 копейки произведет расчет предприниматель Яковлев А.Н. (т. 1, л.д. 16). В подтверждение исполнения просьбы предприятия истец представил накладную от 25.11.2001 (т. 1, л.д. 7).
Признав накладные надлежащими доказательствами задолженности ответчика, суд удовлетворил иск в полном объеме. Однако суд не учел следующих обстоятельств.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 по делу N А32-8660/2004-1/192 следует, что предприятие обращалось с иском к Яковлеву А.Н. о взыскании 638670 рублей долга в связи с невыполнением обязанностей из договора от 15.04.2001 N 20 на поставку материалов для содержания пляжей (т. 1, л.д. 55). При рассмотрении указанного спора суд установил, что предприятие во исполнение названного договора перечислило Яковлеву А.Н. 1038619 рублей. В решении суда указано, что предприятие в качестве встречного предоставления признало получение от Яковлева А.Н. товара на сумму 399949 рублей. В решении указано, что Яковлев А.Н. в подтверждение отсутствия у него долга представил также накладные на передачу товара на сумму 436336 рублей. Перечень данных накладных точно совпадает с перечнем накладных на ту же сумму, представленных Яковлевым А.Н. уже в качестве истца по рассматриваемому делу N А32-19166/2004-38/313. В решении не указано, включаются ли в последние накладные те накладные, которые признаны предприятием на сумму 399949 рублей. Однако из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу от 16.03.2005 видно, что это иные накладные. Таким образом, по делу N А32-8660/2004-1/192 в счет взаиморасчетов суд учел передачу Яковлевым А.Н. предприятию товара на сумму 836285 рублей.
В обоснование отсутствия задолженности Яковлев А.Н. представлял по делу N А32-8660/2004-1/192 также документы о расчете по просьбе предприятия с ООО "Бизнес Спутник" на 534131 рубль 54 копейки. Эти же документы представлены Яковлевым А.Н. в качестве истца по рассматриваемому делу как доказательства долга предприятия.
Кроме того, при рассмотрении дела N А32-8660/2004-1/192 суд учел возврат Яковлевым А.Н. предприятию части полученной суммы в размере 458150 рублей.
Таким образом, рассматривая иск предприятия к Яковлеву А.Н., суд исходил из уплаты предприятием Яковлеву А.Н. 1038619 рублей и встречного предоставления Яковлева А.Н. товарами на сумму 1370416 рублей 54 копейки (399949 рублей + 436336 рублей + 534131 рубль 54 копейки), а также возврата ответчиком предприятию части полученной денежной суммы в размере 458150 рублей, что в результате зачета составляет 789947 рублей 54 копейки в пользу Яковлева А.Н.
Поскольку суд по указанному делу исходил из взаимосвязанности названных правоотношений (и поэтому отказал предприятию в иске), при рассмотрении иска Яковлева А.Н. суд также должен учитывать уплату предприятием Яковлеву А.Н. 1038619 рублей.
Суду необходимо также учесть, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2005 по делу N А32-8660/2004-1/192 содержатся выводы о небесспорности отдельных документов, представленных Яковлевым А.Н., которые, однако, не могли повлиять на разрешение спора, поскольку и без них подтверждено погашение долга Яковлева А.Н. перед предприятием. Поэтому при рассмотрении иска Яковлева А.Н. к предприятию суд обязан всесторонне и полно исследовать доводы ответчика о пороках отдельных доказательств, представленных истцом.
Доводы жалобы о том, что в накладных от имени получившего товар лица расписалась не кладовщик предприятия Париева Л.И., а неустановленное лицо, не обоснованы. При проведении почерковедческой экспертизы стороны не ставили вопроса о принадлежности подписей в накладных кладовщику Париевой Л.И. (т. 1, л.д. 149-151). Ее собственные показания не могут быть признаны достаточным доказательством данного факта.
Довод об отсутствии у предприятия долга перед ООО "Бизнес-Спутник", в счет которого произведена поставка по накладной от 25.11.2001, сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора. Если Яковлев А.Н. поставил товар ООО "Бизнес-Спутник" по указанию ответчика, то наличие или отсутствие у ООО "Бизнес-Спутник" перед ответчиком обязательств, в счет которых произведена поставка, не освобождает предприятие от обязанности рассчитаться с истцом. В случае отсутствия договорных отношений с ООО "Бизнес-Спутник" предприятие вправе предъявить к нему самостоятельный иск из неосновательного обогащения.
Если ответчик оспаривает факт передачи товара обществу "Бизнес-Спутник" по накладной от 25.11.2001, указанное лицо следует привлечь к участию в деле и выяснить, признает ли оно факт получения строительных материалов на сумму 534131 рубль 54 копейки по накладной от 25.11.2001.
Вывод апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны предприятия, в связи с чем на последнее возложены расходы по государственной пошлине, не мотивирован.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19166/2004-38/313 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.