ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6119/2005 Вывод суда о недоказанности бездействия комитета является правильным, поэтому правовые основания для взыскания с комитета убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления, отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6119/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ойл", представителя от ответчика - комитета по управлению имуществом Волгодонского района Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2005 по делу N А53-7401/2005-С5, установил следующее.
ООО "Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом Волгодонского района Ростовской области (далее - комитет) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в несовершении действий по подготовке договора купли-продажи земельного участка и взыскании с комитета убытков в размере 150162 рублей 10 копеек.
Решением суда от 23.08.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается незаконное бездействие комитета (представлены ответы на заявления общества). Истец не доказал наличие и размер убытков, поскольку уплата денежных средств в сумме 151539 рублей 21 копейки произведена в рамках мирового соглашения, а не договора аренды земельного участка.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 23.08.2005 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество в августе 2003 года направило заявку о выкупе земельного участка, однако договор купли-продажи заключен только 01.04.2005, что является нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В результате несоблюдения ответчиком сроков подготовки документов общество вынуждено оплачивало арендную плату, которая превышала возможный земельный налог на 150162 рубля 10 копеек. Решение суда не соответствует материалам дела и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель комитета просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 23.08.2005 следует оставить в силе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником АЗС, расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Лагутники, ул. Гагарина, 1 (свидетельство от 24.10.2003 серия 61 АА N 384876).
Земельный участок под АЗС передан обществу в аренду на 10 лет на основании договора аренды от 04.05.2001 N 84.
ООО "Ойл" обратилось в администрацию района с заявлением от 18.08.2003 о выкупе земельного участка площадью 0,1732 га и изготовлении кадастровой карты.
Письмом от 28.08.2003 комитет сообщил обществу о том, что вопрос о выкупе земельного участка будет рассмотрен после предоставления пакета документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
Заявлением от 04.12.2003 истец просил принять решение о продаже земельного участка и приложил копию кадастровой карты N 61:08:60 07 01:02. По кадастровой карте площадь участка составляла 0,4532 га.
В ответе председателя комитета от 04.12.2003 обществу предложено представить землеустроительное дело на испрашиваемый участок.
Договор купли-продажи участка с кадастровым номером 61:08:60 07 01:02 заключен сторонами только 01.04.2005.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Истец полагает, что комитет нарушил правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении сроков подготовки договора купли-продажи, что повлекло для общества необходимость оплачивать арендную плату, которая превышает ставки земельного налога. На основании этого общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы комитета о необходимости представить дополнительные материалы по существу являются отказами в оформлении договора купли-продажи, поэтому факт незаконного бездействия ответчика не доказан.
По делу N А53-17087/2003-С2-9 рассматривался иск общества к комитету об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Решением от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что, поскольку участок расположен на землях транспорта, для решения вопроса о предоставлении этого участка в собственность необходимо согласование с органами управления федеральными автомобильными дорогами. Поэтому для правильного рассмотрения спора о понуждении заключить договор купли-продажи необходимо выяснить, находится ли спорный земельный участок в придорожной полосе и есть ли согласование с органами управления федеральными автомобильными дорогами о передаче этого участка в собственность обществу.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после направления дела N А53-17087/2003-С2-9 на новое рассмотрение решение по нему не выносилось в связи с тем, что в апреле 2005 года договор купли-продажи был заключен.
В судебном заседании представитель общества не смог объяснить, получено ли соответствующее согласование.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности бездействия комитета является правильным, поэтому правовые основания для взыскания с комитета убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления, отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение от 23.08.2005 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2005 по делу N А53-7401/2005-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.