ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N Ф08-5295/2005 Право невладеющего собственника подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности. Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 ноября 2005 года Дело N Ф08-5295/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, представителя от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ордината", представителей от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Вита-Сервис", в отсутствие Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Фрозен", администрации г. Сочи, извещенных о времени судебного разбирательства в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30597/2005-21/616, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Ордината" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании за Российской Федерацией права собственности на незавершенный строительством пансионат "Медвежий угол" в составе следующих объектов:
- коттедж N 1, литеры А, а, площадью 62,3 кв. м;
- коттедж N 2, литеры Б, б, площадью 52,9 кв. м;
- водолечебница, литеры В, в, площадью 134 кв. м;
- коттедж N 4, литера Д, площадью 72,6 кв. м;
- коттедж N 5, литера Е, площадью 72,6 кв. м;
- коттедж N 3, литера Ж, площадью 72,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, база отдыха "Медвежий угол";
- столовая для обслуживания персонала (столовая, терраса, крыльцо, ступени) литера А площадью 441,8 кв. м;
- дом-общежитие 16-квартирный для обслуживания персонала, литера Б, площадью 965,6 кв. м;
- котельная, литера Е, площадью 497,6 кв. м;
- дизельная, литера Д, площадью 144 кв. м;
- склад, литера З, площадью 214,4 кв. м;
- склад, литера В, площадью 303 кв. м;
- пансионат "Медвежий угол", блоки: литеры А, Б, В, Д, Е, площадью 12965,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе.
Также управление просило признать недействительным зарегистрированное право ООО "Фирма "Ордината" на следующие объекты:
- незавершенный строительством санаторий "Медвежий угол" площадью застройки 3500 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, кадастровый номер 23:49:3.3.1999-189.1 путем аннулирования записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.99 за N 23-01.00-3.3.1999/189;
- имущественный комплекс базы отдыха "Медвежий угол":
- коттедж N 1, литера А, площадью 69,3 кв. м;
- коттедж N 2, литера Б, площадью 66,7 кв. м;
- коттедж N 3, литера Ж, площадью 85,2 кв. м;
- коттедж N 4, литера Д, площадью 85,2 кв. м;
- коттедж N 5, литера Е, площадью 85,2 кв. м;
- водолечебница с пристройкой, литера В, площадью 185 кв. м;
- котельная, литера З, площадью 105,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, кадастровый N 23:49:3.3.1999-189.2.
Решением суда от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Фирма "Ордината" приобрело имущество на основании гражданско-правовых сделок у ОАО "АвтоВАЗ", право собственности на имущество правомерно зарегистрировано за ответчиком; управление не представило доказательств возникновения права федеральной собственности на истребуемую недвижимость; пропущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный центр логистики" (далее - предприятие) просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что материалы дела не подтверждают включение спорного имущества в план приватизации Производственного объединения "АвтоВАЗ", поэтому у него не было оснований для передачи этого имущества третьим лицам, соответствующие сделки являются ничтожными.
В отзывах на кассационную жалобу филиал Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи просил отменить вынесенные по делу судебные акты, ОАО "АвтоВАЗ" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 7 января 1982 года N 7 "О мерах по дальнейшему улучшению санаторно-курортного лечения и отдыха трудящихся и развитию сети здравниц профсоюзов" на основании Приказа Министерства автомобильной промышленности СССР от 7 марта 1984 года N 160 "О строительстве пансионата "Медвежий угол" в г. Сочи" функции заказчика по строительству пансионата возложены на хозяйственное управление, функции генерального проектировщика - на Управление по проектированию предприятий автомобильной промышленности, функции генерального подрядчика - На управление по техническому перевооружению, строительно-монтажным и ремонтным работам Министерства автомобильной промышленности СССР.
Приказом Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 05.05.89 N 234 функции застройщика по проектированию и строительству пансионата переданы Волжскому объединению по производству легковых автомобилей с передачей выполненных затрат по строительству на баланс ПО "АвтоВАЗ". Актом о передаче функций заказчика, утвержденным заместителем министра Минавтосельхозмаша СССР, в декабре 1989 года функции заказчика приняты ПО "АвтоВАЗ".
В 1992 году создана объединенная дирекция по строительству и эксплуатации объектов ПО "АвтоВАЗ", входящая в состав ПО "АвтоВАЗстройиндустрия". Согласно постановлению главы администрации Адлерского района г. Сочи от 23.06.92 N 574/3 объединенная дирекция по строительству и эксплуатации объектов ПО "АвтоВАЗ" в г. Сочи зарегистрирована как обособленное подразделение государственного предприятия.
В соответствии с утвержденным Государственной комиссией по приватизации ПО "АвтоВАЗ" планом приватизации (приложение N 1) в уставный капитал создаваемого акционерного общества "АвтоВАЗ" наряду с другим имуществом включено имущество ПО "АвтоВАЗстройиндустрия".
Согласно пункту 9 плана приватизации закрепленные за ПО "АвтоВАЗ" и отнесенные к не подлежащим приватизации объекты социального назначения передавались в муниципальную собственность либо акционерной компании, создаваемой с участием муниципалитета.
В 1994 году по решению Управления имуществом АО "АвтоВАЗ" N 47000/213-СЛ база отдыха "Медвежий угол" наряду с другим имуществом передана на баланс Управления соцкультбыта АО "АвтоВАЗ".
Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.06.98 N 405 о правовой регистрации базы отдыха "Медвежий угол" на праве собственности за АО "АвтоВАЗ" муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации города" предписано зарегистрировать на праве собственности за акционерным обществом "АвтоВАЗ" здания и сооружения базы отдыха "Медвежий угол", расположенные в Адлерском районе города Сочи согласно техническому паспорту от 17.12.97. На основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 03.06.98 N 405 АО "АвтоВАЗ" получило регистрационные удостоверения о праве собственности на объекты недвижимости от 16.07.98 NN 190 - 195.
По условиям агентского договора от 10.05.98, заключенного ООО "Фирма "Ордината" и ООО "Фрозен", ООО "Фирма "Ордината" поручает, а ООО "Фрозен" принимает на себя обязательства совершить сделку по приобретению от своего имени за счет ООО "Фирма "Ордината" недвижимость социально-культурного назначения, возможно недостроенную либо требующую реконструкции.
По договору мены от 29.05.98 АО "АвтоВАЗ" и ООО "Фрозен" произвели обмен равноценным по стоимости и принадлежащим на праве собственности имуществом. АО "АвтоВАЗ" передало в собственность ООО "Фрозен" незавершенный строительством пансионат "Медвежий угол" с водолечебницей, В соответствии с актом приема-передачи имущественного комплекса незавершенного строительством пансионата "Медвежий угол" с водолечебницей от 10.06.98 на основании агентского договора от 10.05.98 ООО "Фирма "Ордината" приняла спорный объект.
13 октября 2000 года ответчик получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект.
Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Сочи от 03.08.98 N 405 "О правовой регистрации базы отдыха "Медвежий угол" на праве собственности за ОА "АвтоВАЗ" и признании недействительными свидетельств, выданных АО "АвтоВАЗ" от 16.07.98 NN 190 - 195.
Решением от 05.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Сочи от 03.08.98 N 405 отказано, в части признания недействительными регистрационных удостоверений о праве собственности на объекты производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.
Право невладеющего собственника подлежит защите путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на который распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности. Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а истец не является владельцем спорного имущества.
Срок давности по искам, связанным с истребованием спорного имущества в пользу государства, начался с момента утверждения плана приватизации - в 1993 году. Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66) оценка имущества предприятия при приватизации осуществляется на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, орган по управлению государственным имуществом должен был узнать о приобретении пансионата акционерным обществом "АвтоВАЗ" в процессе приватизации.
Поскольку ООО "Фирма "Ординанта" до вынесения решения по существу сделала заявление о применении срока давности, в иске отказано правильно.
Доводы предприятия о необходимости применения правил о недействительности сделок отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой И В.М. Ширяева" общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и предприятие не доказали, что ответчик при приобретении спорного имущества действовал недобросовестно.
Несостоятелен и довод о том, что спорный объект находился у объединенной дирекции по строительству и эксплуатации объектов "АвтоВАЗа", оставшейся в государственной собственности. Как установлено судебными инстанциями и прямо указано в постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 23.06.92 N 574/3, дирекция зарегистрирована как обособленное подразделение, а не как самостоятельная организация. После приватизации ПО "АвтоВАЗ" дирекция числилась как подразделение "АвтоВАЗа", а не как государственное унитарное предприятие, что свидетельствует о вхождении ее в состав акционерного общества. Более того, даже при условии самостоятельности дирекции спорный объект является собственностью инвестора - акционерного общества "АвтоВАЗ".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30597/2005-21/616 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.