ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-4939/2005 Суды правомерно при рассмотрении спора приняли во внимание порядок расчетов, существовавший между сторонами, и заключение экспертов об объемах водопотребления при отсутствии приборов учета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-4939/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "ПО Водоканал", в отсутствие ответчика - муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Аксай, третьих лиц: муниципального учреждения - департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, государственного унитарного предприятия "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект", открытого акционерного общества "Севкавмежавтотранс", муниципального образовательного учреждения "Общеобразовательная школа N 9", муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Севкавтрансстрой", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Аксай на решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4501/2004-С1-14, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "ПО Водоканал" (правопредшественник ОАО "ПО Водоканал", далее - общество либо ПО) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Аксай (далее - предприятие) о взыскании задолженности за услуги водно-коммунального хозяйства в размере 965206 рублей 90 копеек за период с 01.01.2001 по 30.03.2003, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком стоимости питьевой воды, отпущенной по договору от 20.02.97 N 928.
Предприятие иск не признало, заявило встречный иск о взыскании с общества 1 млн. рублей задолженности по договору от 01.01.2001 N 3/У, образовавшейся за период с 01.01.2001 по 01.04.2003 по поселкам "Адамас" и "Геофизиков" (с учетом уточнения требований).
Определением от 22.06.2004 суд принял к производству встречный иск предприятия.
Определением от 09.09.2004 по ходатайству сторон назначена экспертиза и производство по делу приостановлено. Для истребования необходимых документов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, государственное унитарное предприятие "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Югтехкомплект", ОАО "Севкавмежавтотранс", муниципальное образовательное учреждение "Общеобразовательная школа N 9", муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону, ОАО "Севкавтрансстрой".
После окончания экспертизы определением от 12.05.2005 производство по делу возобновлено.
Общество представило уточненный расчет суммы иска, произведенный по данным экспертизы, и заявило ходатайство о снижении суммы иска до 752933 рублей 47 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования и прекратил производство по делу в остальной части требований.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признали достоверными данные о фактическом объеме водопотребления поселков "Адамас" и "Геофизиков", установленные экспертным заключением.
Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, требования по основному иску удовлетворены, поскольку задолженность предприятия перед обществом подтверждена материалами дела; встречный иск отклонен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом доказательств, незаконное неприменение к спорным отношениям норм налогового законодательства. Предприятие полагает, что ПО неправомерно производило оплату за объем воды 3766 куб. метров по тарифам города Ростова-на-Дону, поскольку данный объем не предъявлен к оплате; у сторон отсутствует соглашение о форме зачета (оплаты); спорная задолженность погашена, однако уплачиваемые суммы общество необоснованно засчитывало в уплату долга за предшествующий спорному период. По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены только на основе заключения эксперта, без учета и оценки других доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество просило оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ПО и предприятие (абонент) заключили договор от 20.02.97 N 928 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ПО обязалось поставлять воду абоненту, а предприятие - производить оплату за оказанные услуги по водоснабжению.
В соответствии с договором ПО в период с 01.01.2001 по 31.03.2003 предъявляло к оплате предприятию счета, которые абонент оплачивал как путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, так и векселями либо актами взаимозачета.
В период с 01.01.2001 по 31.03.2003 ежемесячно объем фактически отпущенной предприятию воды на 3766 куб. метров превышал объем, предъявленный истцом к оплате. Данный факт установлен судом и сторонами не оспорен.
Обществом и предприятием также заключен договор от 01.01.2001 N 3/У (928), по которому предприятие обязалось поставлять воду абоненту - обществу (ПО) для поселков "Адамас" и "Геофизиков", а общество - оплачивать оказанные услуги. В пункте 8 договора предусмотрена форма расчета путем зачета встречных требований ПО и предприятия, возникших по договорам N 928 и 3/У (928).
Частично оплату услуг по договору N 3/У(928) общество произвело по тарифам, действующим в городе Ростове-на-Дону, путем вычитания ежемесячно 3766 куб. метров из объемов питьевой воды, отпущенной предприятию по договору N 928.
Из материалов дела видно, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема воды по договору N 928, а также в части оплаченных предприятием сумм. Между сторонами возникли разногласия по вопросу водопотребления поселков Адамас и Геофизиков.
Судебные инстанции исследовали обстоятельства, связанные с исполнением сторонами принятых договорных обязательств, выяснили способы определения объема воды и размер оплаты оказанных услуг, учли акты взаиморасчетов, оценили результаты проведенной экспертизы. На основании совокупности доказательств по делу суды установили, что за спорный период общий объем отпущенной в поселки "Адамас" и "Геофизиков" воды составил 291101,7 куб. метра, на сумму 1019720 рублей, подлежащую уплате за услуги, оказанные предприятием по договору N 3/У (928). Путем упомянутого выше способа расчета (ежемесячное вычитание обществом 3766 куб. метров из объемов питьевой воды, фактически отпущенной предприятию по договору N 928) истец произвел расчет по договору N 3/У (928).
Кроме того, предприятие часть платежей получило от абонентов общества за воду, поставленную через сети ответчика и оплачиваемую обществом.
В суде установлен факт уплаты платежей абонентом общества (ОАО "Севкавмежавтотранс") предприятию, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности общества перед предприятием составила 790660 рублей 88 копеек.
С учетом зачета указанной суммы в счет задолженности по договору N 928 долг предприятия составил 752933 рубля 47 копеек. Доказательства оплаты в материалы дела не предоставлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск общества.
Выводы суда основаны на полном исследовании обстоятельств и материалов дела, сделаны с учетом соглашения сторон от 25.05.2005 о признании сторонами обязательств. Заключение экспертов в суде сторонами не оспорено, имеется письменное согласие с выводами специалистов.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения норм налогового законодательства, неправомерности примененных способа расчета и тарифов, необоснованном учете платежей в оплату предшествующего спорному периода были предметом исследования в судебных инстанциях, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4501/2004-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.