ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5008/2005-2076А Суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество неправомерно без законных обстоятельств привлечено к административной ответственности по статье Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5008/2005-2076А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - подразделение службы судебных приставов Центрального района г. Сочи и прокуратуру Центрального района г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15793/2004-57/377-29АЖ, установил следующее.
ООО "Юг-Сервис Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного врача федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Краснодарском крае" Оробей В.Г. от 30.07.2003 N 769 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Определением от 15.10.2004 суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, подразделение службы судебных приставов Центрального района г. Сочи и прокуратуру Центрального района г. Сочи.
Решением от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Судебные акты мотивированы тем, что заинтересованное лицо не доказало правомерность, законность и обоснованность своих действий, не подтвердило обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (правопреемник федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Краснодарском крае") с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить. Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции необоснованно без надлежаще оформленного ходатайства восстановил срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Производство по делу проведено с грубыми нарушениями процессуальных норм. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 22.12.2004, а не от 17.12.2004.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, санитарный врач провел проверку соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе "Простоквашино", принадлежащем обществу. В ходе проверки установлены факты нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: не упорядочено хранение личных вещей в гардеробе сотрудников, за барной стойкой в транспортной таре (коробках) хранятся вино-водочные изделия, соки, а также нарушены условия хранения скоропортящихся продуктов (температура в холодильном отсеке для гастрономии +10 градусов).
По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2003 N 000142 по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 30.07.2003 N 769 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организациям питания населения в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало в арбитражный суд постановление о привлечении к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности несостоятелен.
Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа не является пресекательным. Кодексом предусмотрена возможность его восстановления. Суд первой инстанции оценил уважительность причин пропуска обществом названного срока в определении от 15.10.2004. В определениях от 12.10.2004 и 05.11.2004 дана оценка действиям судьи Русова С.В. при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении общества к административной ответственности и отказано в удовлетворении ходатайств заинтересованного лица об отводе данного судьи.
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд сделал обоснованный вывод о том, что заинтересованное лицо не подтвердило обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не доказало вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2003 N 000142, от подписания которого отказался представитель общества, зафиксированы факты нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущенные в кафе "Простоквашино", однако не указано, какие нормы санитарных правил тем самым нарушил заявитель. Суд установил, что по результатам проверки акт проверки и протокол осмотра помещений не составлялись. Заинтересованное лицо не представило суду иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность общества в его совершении.
Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день. В протоколе об административном правонарушении содержится указание о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 30.07.2003 к 9.30.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество неправомерно без законных обстоятельств привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное решение суда первой инстанции составлено 22.12.2004, этот день и является датой принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от даты судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15793/2004-57/377-29АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.