ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5219/2005 Суд правомерно взыскал с перевозчика убытки в виде недостачи груза, поскольку перевозчик не смог доказать, что в несохранной перевозке виновен грузоотправитель.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5219/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Новочеркасский электродный завод", ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4644/2005-С1-13, установил следующее.
ОАО "Новочеркасский электродный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании 59456 рублей 17 копеек убытков, причиненных возникшей при перевозке груза недостачей.
Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела доказан факт недостачи груза, принятого железной дорогой к перевозке без замечаний по поводу его количества и упаковки. Кроме того, суд указал, что вина грузоотправителя в недостаче груза не доказана.
В кассационной жалобе железная дорога просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, погрузка производилась средствами грузоотправителя, недостача обнаружена в вагоне без следов утраты, отправитель недостоверно указал информацию о количестве груза, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 10.12.2002 N 17Э-11-2002 общество "Завод Сланцы" по железнодорожной накладной N 01521228 в полувагоне N 61290698 отправило кокс электродный, грузополучателем которого являлся завод.
16 марта 2004 года на станции Подгорное обнаружена неисправность полувагона - нагрев буксы, полувагон был отцеплен от транзитного поезда N 2506, о чем составлен акт общей формы N 11.
19 марта 2004 года полувагон отправлен в вагонное депо станции Россошь, где обнаружена техническая неисправность - обрыв по одному сектору крепления запора люков. В соответствии с актом о техническом состоянии от 24.03.2004 N 1 такая неисправность не могла повлечь утрату груза.
24 марта 2004 года из-за неисправности полувагона N 61290698 груз силами перевозчика перегружен в исправный полувагон N 65920266, о чем составлен акт общей формы N 125. При этом груз перевешен на железнодорожных весах, в результате чего выявлено, что вес нетто составляет 56300 кг, тогда как по накладной - 67600 кг, т.е. недостача составила 11300 кг. В связи с этим составлен коммерческий акт АЭ 694673/25, в котором указано, что погрузка в полувагоне равномерная, ниже бортов на 20 см, т.е. недостающее количество могло вместиться в полувагон.
27 марта 2004 года по прибытии на станцию назначения Локомотивная СКЖД при приемке груза обществом также установлена ранее обнаруженная перевозчиком недостача в количестве 11300 кг, о чем составлен коммерческий акт АК 094066.
Общество направило железной дороге претензию от 27 сентября 2004 года N 2693-29 на сумму 59456 рублей 17 копеек.
Письмом от 19.10.2004 N 5/234/04 железная дорога возвратила претензию без рассмотрения, ссылаясь на непредставление документов, удостоверяющих количество и действительную стоимость недостающего груза.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 107 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железная дорога несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что недостача груза произошла в пути следования.
Из представленной накладной N 01521228 видно, что железной дорогой принят к перевозке в полувагоне N 61290698 кокс электродный в количестве 67600 кг, полувагон загружен до полной вместимости. Как следует из коммерческих актов от 24.03.2004 АЭ 694673/25 и от 27.03.2004 АК 094066, при перегрузе и затем при приемке груза в полувагоне фактически находилось 56300 кг, вагон был загружен не полностью (20 см от края борта).
Таким образом, факт недостачи кокса электродного в количестве 11300 кг подтверждается материалами дела.
Суд правомерно отклонил следующий довод заявителя. Выявленная недостача груза вызвана тем, что грузоотправитель неправильно указал сведения о количестве груза в железнодорожной накладной, поскольку груз принят к перевозке без замечаний о его количестве. Кроме того, данный довод документально не подтвержден.
С учетом изложенного суд правомерно возложил ответственность за несохранность груза на перевозчика, так как железная дорога не смогла доказать вину грузоотправителя и то, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить.
Кроме того, суд установил, что груз перевозился насыпью в полувагоне с открытым верхом, без пломбирования, это не исключало доступ к грузу посторонних лиц.
Из представленных обществом счетов-фактур от 11.03.2004 N РУ-010642 и платежного получения от 06.09.2004 N 4284 следует, что завод оплатил поставщику груз в объеме, указанном отправителем в накладной, без учета недостачи. В соответствии с приложением N 4 к договору стоимость 1 тонны кокса составляла 5100 рублей. В связи с этим истцом был правомерно предъявлен к возмещению ущерб, вызванный недостачей груза, в сумме 59456 рублей 17 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера ущерба не учтена естественная убыль товара при транспортировке, обоснованно отклонен судом. Как видно из представленного расчета, ОАО "НЭЗ" учтена естественная убыль в размере 0,7%.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4644/2005-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.