ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5243/2005 Неполучение новым собственником недвижимости правоудостоверяющего документа на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, не свидетельствует об отсутствии приобретенного в силу закона права на этот участок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5243/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - мэрии г. Шахты, ответчика индивидуального предпринимателя Геворкяна Г.Л., в отсутствие ответчицы индивидуального предпринимателя Айвазян С.К., извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу мэрии г. Шахты на решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22777/2004-С4-32, установил следующее.
Мэрия г. Шахты обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателям Геворкян Г.Л. и Айвазян С.К. о взыскании солидарно 125633 рублей 65 копеек, в том числе 109016 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком под магазином площадью 95,1 кв. м и 16617 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчики безосновательно используют земельный участок.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.03.2005 в удовлетворении иска отказал, так как установил, что ответчики приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением домовладения по договору купли-продажи от 04.09.98, правомерно оплачивали в спорный период налог за пользование земельным участком как единым объектом (т. 1, л.д. 121-123)
Апелляционная инстанция постановлением от 22.07.2005 оставила решение без изменения, отклонив довод мэрии о том, что ответчики неосновательно сберегли арендную плату (т. 2. л.д. 42-43).
Мэрия в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новое решение. Истец считает необоснованными выводы судов о том, что ответчики приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и правомерно уплачивали земельный налог. Заявитель указывает, что в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР новым собственникам выдается новый документ, удостоверяющий право на земельный участок. Такой документ у ответчиков отсутствует.
Представитель мэрии г. Шахты в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель просил оставить судебные акты без изменения и пояснил, что он действовал в рамках закона, исполнял указания налоговой инспекции о необходимости уплаты налога.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчики пользуются спорным земельным участком в связи с приобретением домовладения по договору купли-продажи от 04.09.98. На этом участке возведен магазин, который разделен между супругами Геворкяном Г.Л. и Айвазян С.К. в связи с расторжением брака. За спорный земельный участок уплачивался земельный налог. Эти выводы суда подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Истец считает, что ответчики не приобрели права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как после заключения договора купли-продажи им не был выдан новый правоудостоверяющий документ.
Кассационная инстанция не может согласиться с обозначенным доводом мэрии г. Шахты.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельным участком (статья 37 Земельного кодекса РСФСР).
Неполучение новым собственником недвижимости правоудостоверяющего документа на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, не свидетельствует об отсутствии приобретенного в силу закона права на этот участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
Согласно приведенным нормам и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом и необходимого для его дальнейшего использования.
Поскольку предприниматель Геворкян Г.Л. приобрел объекты недвижимого имущества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Установив, что ответчик уплачивал земельный налог, суды обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22777/2004-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.