ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5247/2005-2087А Согласно статье Внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5247/2005-2087А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-11461/2005-45/178, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" (далее - общество) 13755 рублей 20 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что при подаче уточненной декларации общество полностью уплатило суммы налогов и пени в бюджет.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом допущена неуплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы. На дату представления уточненного расчета у налогоплательщика числилась задолженность по пене, непогашенная на дату проведения налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецморстрой" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 год, указав сумму, подлежащую доплате в бюджет - 68776 рублей, с заявлением о внесении изменений от 24.09.2004.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет при внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию.
В ходе проверки установлено, что до представления уточненной декларации по налогу на имущество за апрель 2004 года подлежащая доплате сумма налога не оплачена.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 01.12.2004 N (5847)-03-29/2-10/5-101 о привлечении ООО "Спецморстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде 13755 рублей 20 копеек.
Обществу направлено требование от 09.12.2004 N 2846 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 19.12.2004.
В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неуплатой обществом штрафа в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год сумма налога уплачена полностью, но не на тот код.
В соответствии с уточненным расчетом налога на имущество за 2003 год, представленным ООО "Спецморстрой" в налоговую инспекцию 24.09.2004, доплате в бюджет по налогу на имущество подлежало 68776 рублей и 5146 рублей 95 копеек пени.
Платежным поручением от 24.09.2004 N 558 общество уплатило 72826 рублей, в том числе 4051 рубль пени.
Вместе с тем в материалы дела представлено инкассовое поручение от 30.11.2004 N 21476 на сумму 5777 рублей 60 копеек, исполненное банком плательщика 06.12.2004 (л.д. 44).
Данному доказательству суд не дал оценку и не выяснил назначение этого платежа.
Инкассовое поручение от 30.11.2004 N 21476 выписано по требованию от 05.11.2004 N 35484, которое в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Одним из доводов жалобы налоговой инспекции является указание на то, что фактическая уплата обществом имеющейся у него недоимки по пене в размере 5777 рублей 60 копеек осуществлена на основании инкассового поручения 06.12.2004, то есть после подачи уточненной декларации.
Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и подлежит проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, истребовать доказательства, отсутствующие в деле, и оценить их, и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-11461/2005-45/178 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.