ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5277/2005-2086А Суд не исследовал вопрос о том, связаны ли затраты с осуществлением налогоплательщиком деятельности, подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения, о правильности произведенного налоговым органом расчета налоговой базы по всем доначисленным налогам и по всем налоговым периодам (включая единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), наличии у налогоплательщика права заменить уплату этих налогов уплатой единого налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5277/2005-2086А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ладожский рынок", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2005 по делу N А32-12748/2005-52/360, установил следующее.
ООО "Ладожский рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2005 N 09-55-27.
Решением суда от 12.08.2005 заявленное требование удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что факт неоприходования 132246 рублей 99 копеек и неполной уплаты налогов в действиях общества отсутствует. Общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных частному нотариусу, поскольку в отношении указанного лица оно не является налоговым агентом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой (с учетом уточнений в суде кассационной инстанции), в которой просит решение от 12.08.2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
По мнению подателя жалобы, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автодорог, налога с продаж, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения обоснованно, поскольку общество не представило оправдательные документы о суммах по возвращенным кассовым чекам. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество было обязано сообщить в налоговую инспекцию о выплаченных нотариусу доходах.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. Результаты проверки оформлены в акте от 24.12.2004 N 11.10-626. Налоговый орган 05.03.2005 вынес решение N 09-55-27, которым привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 123 рублей штрафа по налогу на прибыль, 67 рублей штрафа по НДС, 4 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог, 1538 рублей штрафа по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса в виде взыскания 50 рублей штрафа, предложил обществу уплатить 700 рублей налога на прибыль и 220 рублей пеней, 333 рубля НДС и 107 рублей пеней, 20 рублей налога на пользователей автодорог и 17 рублей пеней, 60 рублей налога с продаж, 8214 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 1834 рубля пеней.
По мнению налоговой инспекции, общество нарушило требования пункта 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации 30.08.93 N 104, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, общество не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 г. о доходах, выплаченных частному нотариусу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
К основным задачам бухгалтерского учета относятся: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В силу пункта 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Пунктом 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации 30.08.93 N 104, установлено, что в случае ошибки кассира-операциониста:
- при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены;
- в выдаче сдачи покупателю (клиенту) при возникновении спора покупатель имеет право потребовать у администрации снятия кассы;
- составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме N 54 (приложение N 5) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число);
- записать в "Книгу кассира-операциониста" суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков;
- кассир-операционист не имеет права: снимать кассу без разрешения администрации;
- не выдавать кассовый чек покупателю (клиенту).
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в качестве доказательства занижения обществом выручки представила акты по форме КМ 3, в которых отсутствовали погашенные чеки.
Суд сделал вывод о том, что факт неоприходования 132246 рублей 99 копеек и неполной уплаты налогов в действиях общества отсутствует, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным.
Однако при вынесении судебного акта в этой части суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных региональных и местных налогов и сборов (в различные налоговые периоды, охваченные проведенной налоговой инспекцией проверкой (2001 - 2004 годы) - различные налоги: НДС, налог на прибыль организаций, налог с продаж, налог на имущество и единого социального налога) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
При этом плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие определенные виды деятельности, и при соблюдении определенных условий (в различные налоговые периоды разные условия).
Суд при оценке представленных в дело доказательств понесенных обществом затрат не исследовал вопрос о том, связаны ли эти затраты с осуществлением налогоплательщиком деятельности, подпадающей под применение названного специального налогового режима.
Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о правильности произведенного налоговым органом расчета налоговой базы по всем доначисленным налогам и по всем налоговым периодам (включая единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), наличии у налогоплательщика права заменить уплату этих налогов уплатой единого налога.
Таким образом, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции в этой части основан на неполно исследованных доказательствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем решение суда в части признания пунктов 1.1 - 1.4, 2.2 решения налогового органа недействительным подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Статьей 227 Кодекса установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Из приведенных норм следует, что частные нотариусы признаются самостоятельными плательщиками налога.
Общество не является налоговым агентом в отношении этих лиц и, следовательно, не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частному нотариусу.
Вывод суда о несоответствии требованиям закона решения налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, таким образом, обоснован.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, проверить взаимосвязь доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат, с осуществлением видов деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, исследовать вопрос о правильности произведенного налоговым органом расчета налоговой базы по всем доначисленным налогам и по всем налоговым периодам, о наличии у налогоплательщика права заменить уплату этих налогов уплатой единого налога, решить вопрос о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2005 по делу N А32-12748/2005-52/360 в части признания недействительным решения ИФНС по Усть-Лабинскому району от 05.03.2005 N 09-55/27 о взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 50 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2005 по делу N А32-12748/2005-52/360 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.