ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-5507/2005-2170А Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель не понес реальных затрат, связанных с уплатой сумм налога, предъявленного к налоговому вычету по счетам-фактурам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-5507/2005-2170А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Скворцова Алексея Ивановича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Скворцова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2005 по делу N А53-4647/2005-С6-37, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Скворцова А.И. (далее - предприниматель) 122 рублей единого социального налога, 58225 рублей налога на добавленную стоимость, 358 рублей налога с продаж, пени в общей сумме 16742 рублей 99 копеек, 11843 рубля 40 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением 14.07.2005 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства подтвержден материалами дела. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право на вычет налога на добавленную стоимость у предпринимателя возникло с момента принятия оборудования к учету, то есть с момента передачи оборудования от продавца к покупателю.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет страховых взносов, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на доходы физических лиц, результаты которой оформлены актом от 30.09.2004 N 1032. На основании акта, с учетом возражений Скворцова А.И. налоговой инспекцией принято решение от 24.02.2005 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11711 рублей 08 копеек и налога с продаж в сумме 71 рубля 06 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные по итогам проверки налоги: 60184 рубля налога на добавленную стоимость, 122 рубля единого социального налога, 358 рублей налога с продаж, 16742 рубля пени в общей сумме.
Решение налоговой инспекции мотивировано нарушением предпринимателем налогового законодательства, а именно:
- предъявление к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур МП "Спецавтохозяйство", ГУП "Донэнерго", Волгодонского узла связи, выставленных не предпринимателю, а иным лицам - ООО "Менгетау" и ЗАО "Майкопское". По этому основанию налоговой инспекцией не принято к вычету 6314 рублей 32 копейки;
- несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры индивидуального предпринимателя Гутник с НДС в сумме 3011 рублей 09 копеек, а также счетов-фактур ООО "Научно-производственное предприятие "НОУпром" с НДС в общей сумме 270333 рубля;
- предъявление к вычету сумм налога, уплаченного в стоимости товара (работ, услуг), приобретенного у ОАО "Ростовэнерго", МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", ФГУП "Горпроект", ВТС при отсутствии счетов-фактур указанных организаций;
- нарушение пунктов 2, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (бензинно-дизельная установка БДУ-2Э не введена в эксплуатацию и оплачена заемными денежными средствами, не возвращенными к моменту предъявления сумм налога к вычету. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у предпринимателя реальных затрат на оплату сумм налога);
- в нарушение статьи 4 Закона Ростовской области от 29.11.2001 N 192-ЗС "О налоге с продаж" в сентябре 2003 года предприниматель не включил в выручку, облагаемую данным налогом, арендные платежи в сумме 7150 рублей. Занижение налоговой базы привело к неуплате налога в сумме 358 рублей;
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 статьи 127 Кодекса.
------------------------------------------------------------------
- в нарушение пункта 3 статьи 127 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, предприниматель в налоговой декларации за 2001 год включил 540 рублей авансовых платежей по этому налогу, что привело к неуплате единого социального налога в сумме 122 рублей.
Из материалов дела видно, что между сторонами имеется спор по поводу наличия или отсутствия у предпринимателя права на вычет сумм налога, указанного в счетах-фактурах ООО "Научно-производственное предприятие "НОУпром", в общей сумме 270333 рубля, выставленных предпринимателю в связи с проектированием и изготовлением бензинно-дизельной установки БДУ-2Э.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Обязательным условием предъявления к налоговому вычету сумм налога является их оплата продавцу в стоимости товара (пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П разъяснено: из взаимосвязанных положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты, вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от используемой формы расчетов. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель не понес реальных затрат, связанных с уплатой сумм налога, предъявленного к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО "Научно-производственное предприятие "НОУпром" на сумму 1622 тыс. рублей, выставленным в связи с проектированием и установкой для предпринимателя бензинно-дизельной установки БДУ-2Э. Предприниматель оплатил данные счета-фактуры за счет денежных средств, полученных от Скворцова Ф.А. по договорам займа (от 28.10.2002 на сумму 50 тыс. рублей, от 05.08.2003 на сумму 222 тыс. рублей, от 23.07.2003 на сумму 700 тыс. рублей, от 12.08.2003 на сумму 50 тыс. рублей), от Кирияк Л.Д. по договору займа от 29.05.2003 на сумму 200 тыс. рублей, от Багмаго А.П. по договору займа от 04.08.2003 на сумму 400 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 данных договоров возврат займа может быть произведен по желанию предпринимателя, срок возврата не определен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем данных условий в отношении бензинно-дизельной установки БДУ-2Э. Согласно договору от 16.10.2002 изготовление и внедрение установки должно осуществить ООО "Научно-производственное предприятие "НОУпром", а предприниматель обязан выдать исходные данные для проектирования, принять установку и подготовить соответствующие условия для ее монтажа. Предприниматель принял рабочий проект строительства бензинно-дизельной установки и изготовленный комплект блочной бензинно-дизельной установки типа БДУ-2Э, что подтверждается актами сдачи-приемки от 04.06.2003 N 1-21-ПИВ-2002 и 28.02.2003 N 2-21-ПИВ-2002.
Таким образом, выводы суда о том, что предприниматель не понес реальных затрат, связанных с уплатой сумм налога, предъявленного к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО "Научно-производственное предприятие "НОУпром", а установка не используется предпринимателем для осуществления операций, подпадающих под объект обложения налогом на добавленную стоимость, соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что купленное им оборудование, как подлежащее монтажу, не относится к основным средствам, поскольку в силу пункта 3 Положения по бухгалтерскому балансу "Учет основных средств" данное ограничение касается оборудования, сданного в монтаж или находящегося в пути к монтажу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах ООО "Научно-производственное предприятие "НОУпром", предъявленных предпринимателем в обоснование права на вычет спорной суммы (от 30.10.2002 N 9 на сумму 50 тыс. рублей, от 30.05.2003 N 9 на сумму 200 тыс. рублей, от 25.07.2003 N 12 на сумму 700 тыс. рублей, от 14.08.2003 N 12 на сумму 672 тыс. рублей), указан неверный ИНН покупателя - 6163011391.
Суд правомерно не принял в качестве доказательств замененные счета-фактуры ООО "Научно-производственное предприятие "НОУпром", исполненные компьютерным способом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом предприниматель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2005 по делу N А53-4647/2005-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.