ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5291/2005-2095А Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Неполучение ответов относительно поставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5291/2005-2095А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2005 по делу N А53-7697/2005-С6-38, установил следующее.
ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.01.2005 N 15/2КЮ в части отказа в возмещении обществу из бюджета 1826188 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Позже общество уточнило требования ходатайством от 30.06.2005, в котором просит признать недействительным решение инспекции в части 1763650 рублей 16 копеек, в остальной части общество от своих требований отказалось.
Решением суда от 07.07.2005 решение налоговой инспекции от 31.01.2005 N 15/2КЮ признано недействительным в части отказа в возмещении обществу из бюджета 1763860 рублей 16 копеек за декабрь 2003 года, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа мотивирован тем, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило факт реального экспорта товара, получения выручки от экспортной поставки и уплаты сумм налога поставщикам. Суд указал, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков товара не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, поскольку не подтверждено внесение в бюджет спорной суммы налога субпоставщиками, ряд счетов-фактур составлен с нарушением, а потому отказ обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость является обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло погрузо-разгрузочные работы в отношении экспортируемой юридическими лицами сельхозпродукции.
В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению НДС налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации общества и представленных документов.
По результатам проверки налоговая инспекция 31.01.2005 вынесла решение N 15/2 КЮ, которым отказала обществу в возмещении НДС в размере 1875979 рублей.
В части отказа в возмещении НДС позиция налоговой инспекции основана на неподтверждении встречными проверками поставщиков и субпоставщиков общества уплаты НДС в бюджет, незавершении встречных проверок, а также на том, что счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 названного Кодекса и что оплату за выполненные ООО "Корпорация "Севкаэлеваторспецстрой" проектные и строительно-монтажные работы произвело ОАО "Югтранзитсервис-Агро" на основании договора N 4/10-02 простого товарищества, а не ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".
Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в суд. Выполнение обществом работ по погрузке фактически поставленного на экспорт товара налоговой инспекцией не оспаривается. В обоснование права на применение налоговых вычетов общество представило исправленные счета-фактуры в налоговую инспекцию, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Неполучение ответов относительно поставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении оплаты за выполненные проектные и ремонтно-строительные работы судом сделан обоснованный вывод о том, что общество расторгло договор простого товарищества с ООО "Югтранзитсервис-Агро", выплатив контрагенту суммы документально подтвержденных затрат из средств, полученных в виде кредита у ЗАО "МИРА-БАНК", который на 28.04.2005 был полностью погашен, следовательно, обществом доказано право на получение налоговых вычетов по данному эпизоду.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2005 по делу N А53-7697/2005-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.