ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5296/2005-2099А Незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5296/2005-2099А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Осетинской таможни г. Владикавказ, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни г. Владикавказ на решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-626/2005-7, установил следующее.
Северо-Осетинская таможня г. Владикавказ (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении ООО "Спорттовары" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
Решением суда от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует вина. До момента вскрытия коробок с товаром обществу не было известно о наличии в них спортивных костюмов с логотипом "ADIDAS", поскольку для покупки по каталогу выбраны спортивные костюмы "ОКА-666".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и привлечь общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.01.2005 N 643/44620353/00001 по грузовой таможенной декларации N 10307050/260405/0000550 ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" ввезло товар - спортивные костюмы, получателем которого является общество. В ходе таможенного досмотра обнаружено, что на двух картонных упаковках имеется надпись на иностранном языке: ОКА С/N O: 1-ZJ2003-032/. В коробках находились спортивные костюмы в количестве 100 штук с эмблемами, надписями и логотипами "ADIDAS", являющихся элементами товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации за ООО "ADIDAS".
Представитель эксклюзивного владельца прав на использование товарных знаков "ADIDAS" в письме от 04.05.2005 на запрос таможенного органа пояснил, что единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации товаров с товарными знаками "ADIDAS" является ООО "ADIDAS". ООО "Спорттовары" и ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" не имеют каких-либо прав на использование товарного знака "ADIDAS".
В ходе проверки произведено изъятие данных спортивных костюмов с передачей на ответственное хранение на склад временного хранения таможни, о чем 14.05.2005 составлены протокол изъятия и акт приема-передачи.
В связи с тем, что правообладатель не подтвердил прав общества на использование товарного знака "ADIDAS", в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2005 N 10307000-151/2005 по факту ввоза контрафактной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции ошибочно исходили из отсутствия вины ООО "Спорттовары".
Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт правонарушения, совершенного обществом, и непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан уполномоченным органом и подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах решение от суда 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 необходимо отменить, так как вывод судебных инстанций об отсутствии вины общества в незаконном использовании товарного знака не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод о том, что до момента вскрытия коробок с товаром обществу не было известно о наличии в них спортивных костюмов с логотипом "ADIDAS", не подтвержден документально.
К моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку суд установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-626/2005-7 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.