ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5301/2005-2091А В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, названных в статье Назначение дела к судебному разбирательству Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5301/2005-2091А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дан-Роуз", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2005 по делу N А53-7120/2005-С6-27, установил следующее.
ООО "Дан-Роуз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 28.01.2005 N 009 в части отказа ООО "Дан Роуз" в возмещении 1918335 рублей НДС, решения налоговой инспекции от 29.03.2005 N 069 в части отказа ООО "Дан Роуз" в возмещении 2868198 рублей НДС, а также о признании незаконными действий налоговой инспекции по невозмещению обществу налога на добавленную стоимость.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.01.2005 N 009 в части отказа ООО "Дан Роуз" в возмещении 1918335 рублей НДС, решение налоговой инспекции от 29.03.2005 N 069 в части отказа ООО "Дан Роуз" в возмещении 2868198 рублей НДС, а также обязать налоговую инспекцию возместить на расчетный счет общества 4786533 рубля НДС.
Решением от 05.07.2005 требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что общество для подтверждения права на экспортную льготу по налогу на добавленную стоимость представило в налоговую инспекцию полный пакт документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2005 отменить в части признания незаконным решения от 28.01.2005 N 009 в части отказа в возмещении 1648650 рублей НДС, признания незаконным решения от 29.03.2005 N 063 в части отказа в возмещении 2469283 рублей НДС и обязания налоговой инспекции возместить обществу 4117933 рубля НДС, в данной части в удовлетворении требований отказать.
По мнению налоговой инспекции, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 4117933 рублей, поскольку не получен ответ по встречной проверке ООО "Агромет", согласно ответам налоговых органов контрагенты общества - ООО "Ремснабресурс" и ООО "Фосс Электрик" по своим юридическим адресам не находятся.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам с фирмой "Silverstone Commerce Ltd" от 14.07.2004 N 4/04-FW, от 14.07.2004 N 12/04-MW, от 22.07.2004 N 8/04-FW, от 22.07.2004 N 13/04-MW, по контрактам с фирмой "Нидера Ханделскомпани Б.В." от 07.04.2004 N EX04-ND-FW-01, от 26.08.2004 N EX04-ND-MW-01, от 13.07.2004 N EX04-ND-EW-02, по контрактам с фирмой "GRANDI MOLINI ITALIANI S.p.A." от 10.08.2004 N EX04-GM-W-01, от 16.08.2004 N EX04-GM-W-02 общество поставило на экспорт пшеницу урожая 2004 года.
В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август и сентябрь 2004 года.
Решением от 28.01.2005 N 009 по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 1918335 рублей налога на добавленную стоимость за август 2004 года.
Решением от 29.03.2005 N 063 по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 2868198 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.
Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у налоговой инспекции информации об уплате налога в бюджет субпоставщиками и поставщиками общества.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, удостоверяющая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил, что общество поставило на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков, валютная выручка за который поступила на счет экспортера, и представило налоговой инспекции документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.
Как видно из материалов дела, факт уплаты обществом НДС в составе цены приобретенной пшеницы у ООО "Росопторг", ООО "Донагропищеснаб", ООО "Фосс Электрик" подтвержден платежными документами.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 4117933 рублей, и поэтому оно имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам реализованной на экспорт продукции.
Отсутствие у налоговой инспекции сведений об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками и субпоставщиками продукции не может лишить общество права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику.
Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками и субпоставщиками экспортированной продукции.
Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Неполучение ответа относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиком экспортированной продукции, отсутствие поставщика по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.
Не подтверждается материалами дела довод налоговой инспекции о том, что согласно письму налогового органа субпоставщик общества - ООО "Ремснабресурс" - по своему юридическому адресу не находятся.
Учитывая изложенное, а также то, что налоговая инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что при покупке пшеницы и заключении экспортных контрактов на ее поставку общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой в суде кассационной инстанции части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права.
Определением от 31.05.2005 дело назначено к предварительному судебному заседанию на 21.06.2005 на 16 часов 00 минут (том 2, л.д. 15). При этом суд подчеркнул в определении, что дело не подготовлено к судебному разбирательству.
Из протокола судебного заседания от 21.06.2005 видно, что в 16 часов 00 минут открыто судебное заседание (том 7, л.д. 24).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 28.06.2005 (оборотная сторона протокола судебного заседания), после перерыва судебное заседание продолжено и окончено в 17 часов 50 минут 28.06.2005 (том 7, л.д. 24).
28 июня 2005 года судом оглашена резолютивная часть решения (том 7, л.д. 26).
В нарушение статей 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 21.06.2005 в 16 часов 00 минут начал рассмотрение дела в судебном заседании, хотя оно назначалось к предварительному судебному разбирательству.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствует.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (пункт 4 статьи 137 Кодекса).
В соответствии с пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Суд эти требования нарушил, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2005 по делу N А53-7120/2005-С6-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.