ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 N Ф08-5311/2005-2098А Суд правильно оценил отсутствие товарно-транспортных накладных как документов, могущих свидетельствовать о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), их использовании в производственных целях, с учетом всех обстоятельств совершения хозяйственных операций, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом того, что общество являлось грузоотправителем и не могло не получить копии товарно-транспортных накладных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-5311/2005-2098А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агросервис", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тарасовскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агросервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-5217/2005-С6-27, установил следующее.
ООО "Юг-Агросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2005 N 3. Делу присвоен N А53-5217/2005-С6-27.
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 238333 рублей штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 153758 рублей, по налогу на прибыль в сумме 84575 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-6715/2005-С6-34.
Определением суда от 30.05.2005 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-5217/2005-С6-27.
Решением от 26.07.2005 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 12.01.2005 N 3 в части 67395 рублей 28 копеек НДС, 7254 рублей пени, 13479 рублей 46 копеек штрафа, 26860 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход бюджета взыскано 224853 рубля 54 копейки налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщик общества ООО "Мастер" на налоговом учете не состоит. Осуществление транспортных услуг не подтверждено товарно-транспортными накладными. Дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены налоговой инспекцией неправомерно, поскольку после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительный платеж не исчисляется. Общество представило исправленные счета-фактуры на сумму 67395 рублей 28 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения в суде кассационной инстанции) общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебный акт оставить без изменений. По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет сумм НДС, перечисленной поставщику, с фактом уплаты поставщиком товара в бюджет. Действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя проверять сведения о поставщике. Право на применение налогового вычета, исходя из требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий по вопросу подтверждения уплаты в бюджет НДС контрагентами плательщика. Поскольку общество не является грузоотправителем и грузополучателем, сразу отправляет товар новому покупателю, наличие товарно-транспортных накладных не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.10.2002 по 01.08.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.11.2004 N 117 и принято решение от 12.01.2005 N 3, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе 768788 рублей НДС, 89311 рублей пеней, 153758 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 479750 рублей налога на прибыль, 26860 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 50408 рублей пеней, 85950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов по НДС послужило составление счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представление поставщиками общества "нулевой" отчетности, непредставление отчетности, отсутствие товарно-транспортных накладных по оказанным услугам по перевозке продукции.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из материалов дела следует, что общество в подтверждение правомерности вычета по НДС представило счет-фактуру ООО "Митякинское" от 17.10.2003 N 154, свидетельствующий о произведенной отгрузке товара.
Платежные поручения на оплату товара по этому счету-фактуре датированы 10.10.2003, 13.10.2003. То есть имела место предоплата и суд пришел к обоснованному выводу, что в счете-фактуре должны были быть указаны номера платежных поручений.
Судом установлено, что счета-фактуры ООО "Мегамакс", ООО "Диамонд" подписаны неустановленными лицами, подписи не имеют расшифровок.
Суд дал оценку представленным в материалы дела счетам-фактурам и сделал правильный вывод о том, что оформленные с нарушением действующего законодательства счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Письмом от 04.10.2004 N 03/28978 ИМНС России по Московскому району сообщила о невозможности проведения встречной проверки ООО "Мегамакс", ООО "Диамонд", поскольку предприятия не располагаются по юридическому адресу, в 1, 2 кварталах 2003 года представлялись "нулевые" отчеты, в дальнейшем отчетность не представлялась.
Указанные факты свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС.
Суд правильно не принял в качестве обоснования налоговых вычетов суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Мастер", так как счета-фактуры оформлены с несуществующим субъектом предпринимательской деятельности и не отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к их оформлению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Установив недобросовестность общества, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части сумм НДС, предъявленным к возмещению по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мастер".
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив представленные налоговой инспекцией доказательства недобросовестности предпринимателя и необоснованности предъявления им сумм НДС к вычету, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для целей обложения налогом на прибыль организаций имеет значение подтверждение надлежащими документами произведенных расходов.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд пришел к выводу, что произведенные обществом затраты по транспортным услугам, оказанным ООО "Вариант", ЗАО "Восход", ООО "Мегамакс" нельзя признать документально подтвержденными, поскольку осуществление указанных услуг не подтверждено товарно-транспортными накладными.
Суд оценил отсутствие этих документов, могущих свидетельствовать о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), их использовании в производственных целях, с учетом всех обстоятельств совершения хозяйственных операций и правильно дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с учетом того, что общество являлось грузоотправителем и не могло не получить копии товарно-транспортных накладных.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-5217/2005-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.