ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-5829/2005 Поскольку спорная сделка частично исполнена покупателем, что не оспаривается поставщиком, налицо действия, направленные на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором поставки. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки мнимой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-5829/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарская биофабрика", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Мария", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром" на решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21552/2004-50/400, установил следующее.
ООО "Ямалстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Краснодарская биофабрика" (далее - биофабрика) и ООО "Торговый дом "Биопром" (далее - ООО "Биопром") о признании недействительными договора поставки от 25.12.2003 N 512 и соглашения о расторжении этого договора от 21.01.2004 в силу ничтожности (мнимости) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
На момент заключения договора поставки от 25.12.2003 N 512 общество "Биопром", являющееся специализированной организацией по приобретению биопрепаратов, не могло не знать об отсутствии у биофабрики возможности изготовить и поставить продукцию в обусловленном договором количестве. Объем денежных средств, перечисленных биофабрике в качестве авансового платежа (18473961 рубль), превышал ее производственные мощности. На день заключения сделки у биофабрики не имелось подлежащей поставке готовой продукции в нужном количестве и ассортименте, что подтверждается справкой биофабрики об ее остатках на складе. На основании приказа от 26.12.2003 N 93 всем сотрудникам биофабрики предоставлен отпуск с 29.12.2003 по 09.01.2004. Часть продукции могла быть изготовлена только на мощностях биофабрики, что исключало возможность ее закупки (с целью исполнения договора) у третьих лиц. Накладная от 16.01.2004 N 20 об отгрузке обществу "Биопром" биопрепаратов на сумму 989132 рубля 80 копеек является фиктивной ввиду отсутствия продукции на складах биофабрики в январе 2004 года. Денежные средства в сумме 18473961 рубля перечислены обществом "Биопром" на расчетный счет биофабрики, открытый после заключения спорной сделки, и в тот же день указанная сумма переведена биофабрикой на счета третьих лиц. По утверждению истца, действительной целью сторон сделки явилось искусственное увеличение задолженности биофабрики в преддверии возбуждения в отношении нее процедуры банкротства и получение ООО "Биопром" прав конкурсного кредитора в объеме, превышающем общий совокупный объем ее задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Коммерческая фирма "Мария".
Решением от 16.06.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Биопром" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств реального исполнения сторонами спорной сделки не обоснован. Поставка части продукции по сделке подтверждена надлежаще оформленной накладной, в то время как выводы суда о бестоварности этой накладной основаны на односторонних документах биофабрики. Факт оплаты продукции доказан платежными поручениями. Последующее распоряжение биофабрикой этими денежными средствами не должно влиять на вывод об исполнении ООО "Биопром" своих обязательств по оплате. Доводы суда об отсутствии у биофабрики возможности выполнить заявки покупателя NN 1 и 2, а также осуществить поставку продукции в объеме, предусмотренном договором, противоречат заключению судебной экспертизы. Кроме того, наличие или отсутствие у поставщика возможности выполнить свои обязательства в полном объеме не имеет значения, так как последний является коммерческой организацией, самостоятельно несет коммерческий риск и ответственность за неисполнение своих обязательств.
Биофабрика в отзыве на жалобу отклонила ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству.
Истец и третье лицо отзывы на жалобу не предоставили.
Кассационной инстанцией при рассмотрении дела 22.12.2005 объявлялся перерыв судебного заседания до 26 декабря 2005 года, 10 часов 15 минут.
В судебном заседании представители ООО "Биопром" и биофабрики поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, биофабрика (поставщик) и ООО "Биопром" (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2003 N 512, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимую им продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и ценам, согласованным сторонами, на общую сумму 45675300 рублей (т. 1, л.д. 10-12). Поставки должны осуществляться в течение 5 дней после получения заказа от покупателя, который оплачивает товар путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2004.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и цены поставляемой продукции (т. 1, л.д. 15, 16).
25 декабря 2005 года ООО "Биопром" направило биофабрике заказ N 1 на поставку продукции на сумму 537240 рублей, а 08.01.2004 - заявку N 2 на сумму 900745 рублей (т. 1, л.д. 17, 18).
Платежными поручениями от 12.01.2004 N 3 и 14.01.2004 N 34 ООО "Биопром" перечислило биофабрике 18473962 рубля за ветеринарные препараты по договору от 25.12.2003 N 512 (т. 1, л.д. 20, 21).
Согласно накладной от 16.01.2004 N 20 поставщик передал покупателю товар на 989132 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 48).
20 января 2004 года стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки от 25.12.2003 N 512, по условиям которого биофабрика обязалась возвратить ООО "Биопром" 17484829 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2004 по делу N А32-665/2004-46/8-Б в отношении биофабрики введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 27.09.2004 биофабрика признана банкротом (т. 1, л.д. 121-123).
ООО "Ямалстрой", являясь конкурсным кредитором биофабрики и считая упомянутые сделки ничтожными (мнимыми), обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что для признания сделки ничтожной по признаку мнимости достаточно установить факт отсутствия намерения создать соответствующие ей правовые последствия у одной стороны договора. В данном случае биофабрика при заключении спорных сделок действовала лишь для вида.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, указал на отсутствие доказательств фактического исполнения договора сторонами. При этом факт оплаты биофабрике денежных средств в сумме 18473961 рубля не принят судом в качестве доказательства исполнения спорной сделки обществом "Биопром", поскольку оплата произведена после возбуждения в отношении биофабрики процедуры банкротства; средства перечислены на ее расчетный счет, открытый после заключения спорной сделки, и в тот же день указанная сумма переведена биофабрикой третьим лицам.
Однако апелляционная инстанция не учла, что спорная сделка частично исполнена покупателем. Факты перечисления денежных средств и последующего распоряжения ими поставщиком подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Доказательств, свидетельствующих о перечислении спорных сумм лишь для вида (т.е. средства после их поступления возвращены покупателю), не представлено. Следовательно, налицо действия, направленные покупателем на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором поставки.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания спорных сделок мнимыми. Поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку все существенные для данного спора обстоятельства судом исследованы, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в иске.
Учитывая, что жалоба заявителя удовлетворена, с истца в пользу ООО "Торговый дом "Биопром" следует взыскать 2 тыс. рублей расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21552/2004-50/400 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Ямалстрой" в пользу ООО "Торговый дом "Биопром" 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.