ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N Ф08-5319/2005 В силу статьи Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При уступке права требования кредитор должен обладать этим правом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф08-5319/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Городской единый расчетный центр жилищно-коммунальных платежей", ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комплекс чистоты", третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской единый расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" на решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-119/2005-9, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Городской единый расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" (далее - МУП "ГЕРЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс чистоты" (далее - МУП "Комплекс чистоты") о взыскании 82842 рублей 37 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и приема сточных вод.
Требования обоснованы тем, что согласно договору от 26.01.2005 N 3 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") уступило истцу право требования задолженности с ответчика с 01.04.2004 по 01.08.2004 (т. 1, л.д. 4, 5).
Определением от 22.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 82).
До принятия решения истец уточнил основания иска, указав, что нарушение ответчиком актов от 01.08.2003, 09.10.2003, 27.10.2003 о замене приборов учета воды обязывает МУП "Комплекс чистоты" оплатить задолженность в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила; т. 1, л.д. 150). Ответчик признал иск в части требования о взыскании 14024 рублей 77 копеек.
Решением от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, с МУП "Комплекс чистоты" взыскано 14024 рубля 77 копеек основного долга. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 8, 58).
Судебные акты мотивированы тем, что у истца отсутствуют основания для применения Правил, поскольку МУП "ГЕРЦ" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. У истца отсутствуют полномочия на определение количества потребленной воды и сбрасываемых стоков расчетным путем, а также на выдачу предписаний об устранении абонентом технических неполадок. Кроме того, акты лишены доказательственной силы. В связи с этим суд отклонил выполненные истцом расчеты водопотребления МУП "Комплекс чистоты" и удовлетворил исковые требования в пределах суммы, признанной ответчиком. Суды пришли к выводу, что основания для взыскания задолженности по договору уступки прав отсутствуют, поскольку не предоставлены доказательства наличия таких прав у МУП "Водоканал".
В кассационной жалобе МУП "ГЕРЦ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание положения устава МУП "ГЕРЦ", согласно которым последнее производит начисления по жилищно-коммунальным услугам. Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на выполнение функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по определению расчетным путем количества потребленной воды и сбрасываемых стоков сделан без учета положений устава МУП "ГЕРЦ" и договора от 06.05.2001 (т. 2, л.д. 73).
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Комплекс чистоты" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, водоснабжение ответчика производилось МУП "Водоканал" по договору N 118/7. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2004 по делу N А15-1922/2004-3 установлено, что между МУП "Водоканал" и ответчиком сложились отношения энергоснабжения.
Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 06.03.2000 N 240 и договору от 23.07.2001 N 000713 МУП "ГЕРЦ" приняло обязательство по оказанию МУП "Комплекс чистоты" услуг по тепло-, водо- и электроснабжению, приему сточных вод, вывозу бытового мусора (т. 1, л.д. 9, 10, 19).
Во исполнение этой сделки МУП "ГЕРЦ" заключило с МУП "Водоканал" договор на транспортировку воды и стоков от 31.01.2002, согласно которому последнее обязалось обеспечивать потребителей питьевой водой и принять стоки, истец - производить начисление, сбор и прием платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также оплачивать МУП "Водоканал" транспортировку воды и стоков (т. 1, л.д. 143).
По договору от 26.01.2005 N 3 истец приобрел право требования с МУП "Комплекс чистоты" задолженности в размере 82842 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 23). Ответчик признал задолженность в размере 14024 рублей 77 копеек.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с Правилами организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При уступке права требования кредитор должен обладать этим правом.
В договоре от 31.01.2002, заключенном МУП "ГЕРЦ" и МУП "Водоканал", который является по своей правовой природе агентским, отсутствует указание о том, что истец вправе составлять акты о неисправности водомеров самостоятельно. Акты от 01.08.2003, 09.10.2003, 27.10.2003 (т. 1, л.д. 88, 89), составленные МУП "ГЕРЦ" для реализации Правил, не создают обязанности для ответчика. МУП "ГЕРЦ" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и не эксплуатирует эти системы. Такие права ему не предоставлены договором от 31.01.2002 (т. 1, л.д. 143). Кроме того, как установила апелляционная инстанция, акты лишены доказательственной силы.
Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 06.03.2000 N 240 и уставу МУП "ГЕРЦ" основной целью его деятельности является совершенствование и упорядочение системы сбора, обработки и расчетов за жилищно-коммунальные и другие услуги. В уставе определены следующие виды деятельности предприятия: перечисление производителям и поставщикам жилищно-коммунальных услуг денежных средств, полученных от плательщиков за данные услуги в рамках существующих договорных отношений; производство начислений по жилищно-коммунальным услугам; организация получения денежных средств за предоставленные потребителям жилищно-коммунальные услуги через собственные пункты сбора; доведение до потребителей результатов расчетов жилищно-коммунальных и других платежей путем предъявления счетов-извещений; обеспечение поступления от потребителей средств за жилищно-коммунальные и другие услуги, применение к ним мер воздействия в соответствии с действующим законодательством в случае неоплаты или несвоевременной оплаты. Таким образом, энергоснабжение юридических лиц и населения не является предметом деятельности предприятия (т. 1, л.д. 19, 129).
С учетом изложенного основания производить начисление задолженности согласно пунктам 57 и 77 Правил у МУП "ГЕРЦ" отсутствуют.
Кроме того, истец не доказал, что кредитор обладал правом требовать с ответчика задолженность в размере 82842 рублей 37 копеек. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность наличия задолженности у МУП "Водоканал" в объеме переданных прав по договору служит основанием для отказа в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют. Кроме того, в силу статей 277 и 286 Кодекса переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-119/2005-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.