ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 N Ф08-5335/2005 Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф08-5335/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие кредитора - международной общественной организации "Ассоциация морских лоцманов России", должника - закрытого акционерного общества "Морские лоцманы Новороссийска", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу международной общественной организации "Ассоциация морских лоцманов России" на определение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45089/2004-27/254-Б/146УТ, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Морские лоцманы Новороссийска" (далее - общество) Международная общественная организация "Ассоциация морских лоцманов России" (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 34394 тыс. рублей. Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил решение общего собрания акционеров общества и совета общественной организации о распределении прибыли за 1997 - 1999 г.г. Совет общественной организации решением от 30.01.2001 N 39/2 поручил директору осуществить перечисление до 01.03.2001. До настоящего времени задолженность не погашена.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 04.04.2005 в удовлетворении заявления общественной организации отказал. В обоснование определения указано, что срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено конкурсным управляющим общества, истек 02.03.2004. Кроме того, заявленное требование не является денежным и не подлежит включению в реестр (л.д. 27-28).
Апелляционная инстанция постановлением от 28.07.2005 оставила определение без изменения, отклонив доводы общественной организации о его необоснованности (л.д. 56-57).
Общественная организация в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, считая выводы судов необоснованными. По мнению заявителя, срок исковой давности не истек, поскольку ликвидационная комиссия общества признавала требование и 23.11.2004 включила его в реестр. Обязанность по уплате 34394 тыс. рублей возникла у должника в результате принятия общим собранием акционеров решения о распределении чистой прибыли, т.е. дивидендов, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признается иным обязательством, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что требование общественной организации рассмотрено судом после введения в отношении общества конкурсного производства.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В подтверждение своих требований кредитор представил копию протокола заседания совета общественной организации от 30.01.2001 N 39/2, согласно которому совет принял решение: распределить прибыль общества за 1997 - 1999 г.г., направить прибыль в сумме 34394 тыс. рублей общественной организации, поручить директору общества в срок до 01.03.2001 перечислить указанную сумму на счет общественной организации (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общественной организации не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Конкурсный управляющий заявил о пропуске общественной организацией срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Довод общественной организации о том, что срок прерывался в связи с признанием ликвидационной комиссией общества долга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что в подтверждение доводов заявитель ссылается на решение и письмо ликвидационной комиссии должника от 23.11.2004, принятые после истечения срока исковой давности. Однако перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45089/2004-27/254-Б/146УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.