ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N Ф08-5262/2005 Решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отменено, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без выяснения причин его неявки в судебное заседание, без исследования материалов другого дела, в котором содержатся документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг по ведению дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело N Ф08-5262/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Молкомбинат "Анапский", от ответчика - предпринимателя Мусаэляна М.Г., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анапский молочный комбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мусаэляна М.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2005 по делу N А32-41688/2004-6/946, установил следующее.
ОАО "Молкомбинат "Анапский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мусаэляну М.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности и 108 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анапский молочный комбинат".
Решением от 21.03.2005 с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей основного долга и 16611 рублей процентов. Суд исходил из того, что предприниматель не выполнил обязательства по оказанию юридических услуг, доказательства возвращения перечисленной на его счет суммы в размере 500 тыс. рублей отсутствуют. Размер процентов исчислен с момента истечения разумного срока для добровольного перечисления денежных средств.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие и неполучение определения суда о назначении дела к рассмотрению. О принятом решении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 мин. 14 ноября 2005 г.
Предприниматель Мусаэлян М.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании письма общества от 05.03.2003 ООО "Анапский молочный комбинат" платежными поручениями от 06.03.2003 NN 250 - 254 перечислило предпринимателю 500 тыс. рублей за юридические услуги для общества по делу о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2002 N 507-Д.
Ссылаясь на то, что юридические услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Выводы суда о правомерности заявленных требований сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако из пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что ответчик оказывал юридические услуги истцу, в том числе и по ведению дела о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2002 N 507-Д. Предприниматель пояснил, что им было написано исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, он принимал участие в судебных процессах. Участия в судебном заседании, по результатам которого принято решение, предприниматель участия не принимал в связи с отзывом доверенности на ведение дела.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, оснований для оплаты оказанных предпринимателем услуг не имеется, поскольку им не выполнено условие оплаты, указанное в платежных поручениях. Необходимым условием оплаты юридических услуг являлось достижение положительного результата в суде по делу.
Суд не исследовал в полном объеме фактически оказанные предпринимателем услуги по ведению дела о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2002 N 507-Д. Материалы арбитражного дела N А32-3641/2003-52/158 суд не исследовал, в материалах настоящего дела они отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным проверить довод ответчика об участии в судебных процессах, составлении искового заявления и оказании других юридических услуг. Исследование фактически оказанных услуг, их объема и стоимости имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку полученные денежные средства, соответствующие стоимости оказанных услуг, нельзя оценивать как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность по оплате фактически оказанных услуг, независимо от наличия письменного договора. При отсутствии письменного согласования цены услуг, стоимость услуг может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие положительного результата при рассмотрении дела в суде не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. Размер оплаты услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Кроме того, спор рассмотрен в отсутствие ответчика. Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что он не получил ни одного определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, не был извещен о времени и месте судебных разбирательств. О принятом решении ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, кому принадлежит роспись в почтовых уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, ему не известно, фактическим местом проживания является г. Анапа, улица Астраханская, дом 77, кв. 64.
Из материалов дела видно, что определения суда направлялись по двум адресам: г. Анапа, ул. Новороссийская, 300"А", Анапский район, поселок Супсех, ул. Чкалова, 11. По адресу, указанному в кассационной жалобе, судебные извещения не направлялись. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Анапский район, пос. Супсех, ул. Чкалова, 11.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 предусмотрено, что при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.
Поскольку спор носит принципиальный характер по значению и объему заявленных требований, разрешение его без представителя ответчика, без выяснения причин его неявки в судебное заседание, является ошибочным, так как не обеспечено равенство прав сторон в арбитражном процессе.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения норм процессуального права, исследовать объем, качество и стоимость фактически оказанных предпринимателем истцу юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств выяснить, имелось ли у ответчика неосновательное обогащение в части, превышающей стоимость оказанных услуг.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2005 по делу N А32-41688/2004-6/946 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.