ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф08-6091/2005-2395А Из изложенного следует, что общество включено в график на получение соответствующей лицензии, в установленный органом лицензирования срок. Разрешительным документом на пользование водными объектами до выдачи лицензии является лимит водопользования, индивидуальные нормы водопотребления, водоотведения, разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6091/2005-2395А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" по деятельности филиала "Волгодонская атомная станция", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, в отсутствие в судебном заседании третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" по деятельности филиала "Волгодонская атомная станция" на решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1154/2005-С6-27, установил следующее.
ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" по деятельности филиала "Волгодонская атомная станция" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2004 N 299 МИМНС Росии N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о доначислении 4462305 рублей 29 копеек платежей за пользование водными объектами за сентябрь 2002 - июль 2003 года и 1325033 рублей 13 копеек пеней за несвоевременную уплату платежей за пользование водными объектами за сентябрь 2002 - июль 2003 года.
Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие лицензии на пользование водными объектами не имело. Включение организации в график на получение лицензии не означает, что предприятием водопользование осуществлялось на лицензионной основе. Письмо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ростовской области (далее - управление) надлежащим разрешением не является.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу об осуществлении предприятием водопользования при отсутствии соответствующего разрешения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 21.12.2005 до 14 час. 00 мин. 26.12.2005.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платы за землю в период с 04.04.2001 по 01.01.2003 и платы за пользование водными объектами за период с 01.06.2001 по 01.08.2003.
В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предприятие при расчете платы за пользование водными объектами применяло ставку без увеличения ее в 5 раз при отсутствии соответствующей лицензии.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.03.2004 N 299 и принято решение от 01.12.2004 N 299, которым обществу доначислено 4462305 рублей 29 копеек платежей за пользование водными объектами за период с сентября 2002 года по июль 2003 года и 1325033 рубля 13 копеек пеней.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о правомерности доначисления по пятикратной ставке платы за пользование водными объектами в период оформления лицензии недостаточно обоснован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о плате) предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Закон о плате устанавливает право применения плательщиками обычных ставок платы за пользование водными объектами не только при наличии лицензии на водопользование, но и на основании выданного уполномоченным органом разрешения на водопользование. При этом форма и порядок оформления вышеуказанного разрешения Законом не установлены. Повышенные ставки платы взимаются за пользование объектами сверх установленных лимитов или без лицензии (разрешения).
Тем самым законодатель основаниями применения повышенной ставки водопользования указывает совершение таких деяний, как превышение лимитов водопользования или осуществление водопользования без лицензии (разрешения).
В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и водопользователи.
Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации определено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383 утверждены "Правила предоставления в пользование объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила), согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами.
Согласно пункту 32 Правил решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной (в том числе независимой) экспертизы решение принимается в 15-дневный срок со дня получения экспертного заключения, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. В отдельных случаях в зависимости от сложности и объема подлежащих экспертизе материалов орган лицензирования может дополнительно продлить срок принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование до 30 дней.
Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Тем самым водопользование лиц, включенных в график и в пределах лимитов водопользования, легализуется уполномоченным органом вплоть до получения лицензии.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 28.08.2002 предприятие подало в отдел лицензирования Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ростовской области заявку и необходимые документы на получение лицензии. Данная организация была включена в график выдачи лицензий со сроком получения 1 квартал 2003 года.
Письмом от 28.18.2002 N 14/46 управление указало, что предприятие график лицензирования не нарушало, имело в спорные периоды право пользоваться недрами и поверхностным водным объектом до получения лицензии в соответствии с графиком, установленным органом лицензирования.
Материалами дела также подтверждается, что заявителю выдавались разрешения (лимиты) от 20.07.2002 на сброс загрязняющих веществ со сточными водами.
Письмом от 30.05.2003 N 14/184 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ростовской области подтвердило, что направленные в адрес предприятия письма от 28.08.2002 N 14/46 (о включении в график получения лицензий по водопонижению блока N 2 в 1 квартале 2003 года), от 15.05.2003 N 14/68 (о переносе выдачи лицензий на июль 2003 года в связи с отсутствием бланков строгой отчетности) являются специальным разрешением на забор воды из 12 скважин водопонижения и сброс дренажных вод.
Как следует из письма управления от 28.09.2004 N 01-14/4715 на запрос налоговой инспекции, заявитель представил на утверждение согласованные в установленном порядке проекты нормативов сброса загрязняющих веществ в водные объекты при понижении уровня грунтовых вод в районе второго энергоблока в мае 2002 года и в декабре 2003 года, а также полный пакет документов для получения лицензии на водопользование и недропользование 28.08.2002 и 29.09.2003. Обществу утверждены проекты нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и выданы соответствующие лицензии (лимиты). Выдача лицензий была намечена на 1 квартал 2003 года, однако в связи с отсутствием бланков лицензий (документов строгой отчетности) срок получения лицензий был перенесен на 3 квартал 2003 года.
Из изложенного следует, что общество включено в график на получение соответствующей лицензии в установленный органом лицензирования срок.
Разрешительным документом на пользование водными объектами до выдачи лицензии является лимит водопользования, индивидуальные нормы водопотребления, водоотведения, разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.
Методическими рекомендациями по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) установлено, что в случае, когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, то ему в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
Следовательно, водопользователи при наличии специального разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Суд не дал оценку, с учетом приведенных норм права, факту наличия разрешения (лимитов) от 20.07.2002 на сброс загрязняющих веществ со сточными водами, письмам Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ростовской области. Судебные инстанции не оценили довод предприятия о том, что в период оформления лицензии лицензирующим органом предприятие как водопользователь имело специальное разрешение на пользование водными объектами, следовательно, у него отсутствовали основания для увеличения платы за пользование водными объектами.
Кроме того, невыдача лицензии на водопользование в установленный срок произошла по причинам, не зависящим от общества, и обусловлена отсутствием бланков лицензий у лицензирующего органа.
Таким образом, при рассмотрении дела суд не выяснил ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не дал надлежащую оценку имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, допустил нарушение норм материального права. Выводы суда основаны на неполно установленных по делу обстоятельствах, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, оценить в полном объеме доводы предприятия и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1154/2005-С6-27 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.