ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.11.2005 N Ф08-5339/2005-2114А Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело N Ф08-5339/2005-2114А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Армавирский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Армавирский" на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25382/2004-58/733, установил следующее.
ООО "Масложиркомбинат "Армавирский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.06.2004 N 39 в части отказа в возмещении 2253144 рублей налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 2253144 рублей и уплатить проценты в сумме 34476 рублей за несвоевременный возврат налога.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил: признать незаконным решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 39 в части отказа в возмещении 2253144 рублей налога на добавленную стоимость; обязать налоговую инспекцию возвратить из бюджета 2253144 рубля налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года (том 2, л.д. 49-51).
Решением от 09.03.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.06.2004 N 39 в части отказа в возмещении 2253144 рублей налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу путем зачета (возврата) из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2253144 рублей по налоговой декларации за февраль 2004 года.
Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при заявлении права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда от 09.03.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что сделка между ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" и ООО "Авекар" является ничтожной и совершена с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей. Суд апелляционной инстанции указал, что счет-фактура от 02.02.2004 N 23 в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписан неуполномоченным лицом, общество не доказало факт получения масла подсолнечного в количестве 1973 тонн по договорам от 02.02.2004 NN 106 ОПМ, 115 ОПМ, доверенности с реквизитами ООО "Авекар" на имя директора Цветковой Г.М. изготовлены работниками общества, товарная накладная от 02.02.2004 N 23 заполнена с нарушением требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм материального права. Налогоплательщик полагает, что им представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение налога. Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками (субпоставщиками) экспортированной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Масложиркомбинат "Армавирский" во исполнение контракта от 10.02.2004 N 3/04-SFSO, заключенного с фирмой "Сильверстоун Коммерс ЛТД." (Великобритания), поставило на экспорт масло подсолнечное нефасованное нерафинированное. В связи с указанной сделкой общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, заявив к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3164803 рублей, уплаченный российским поставщикам.
По результатам контрольных мероприятий, отраженных в мотивированном заключении от 18.06.2004, налоговая инспекция приняла решение от 18.06.2004 N 39 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2253144 рублей, возместив налогоплательщику 911659 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило, как следует из мотивированного заключения, то, что на представленных налогоплательщиком договоре поставки от 02.02.2004 N 115/Опм и счете-фактуре от 02.02.2004 N 23 подписи руководителя ООО "Авекар" Цветковой Г.М. отличаются друг от друга, провести встречную проверку этого поставщика не представилось возможным, поскольку он не исполнил требование налогового органа и не представил документы для проведения встречной проверки, а за первый квартал 2004 года представил нулевую отчетность, что подтверждено ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москва.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В материалы дела представлены предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступление валютной выручки, что не оспаривается налоговым органом.
Однако право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта именно тех товаров, которые приобретены у российских поставщиков и оплачены им с учетом налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что общество не доказало обстоятельства, связанные с приобретением им на российском рынке (а именно приобретение у ООО "Авекар") масла подсолнечного нефасованного нерафинированного, отгруженного на экспорт во исполнение контракта от 10.02.2004 N 3/04-SFSO, заключенного с фирмой "Сильверстоун Коммерс ЛТД." (Великобритания).
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Из вышеизложенного следует, что основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, содержащие достоверные сведения.
Суд установил, что Цветкова Г.М., указанная в счете-фактуре от 02.02.2004 N 23 как руководитель ООО "Авекар", не имеет отношения к названной фирме, ее учредителем не является и не являлась. В апреле 2003 года Цветкова Г.М. изменила фамилию на Суслову Г.М. в связи с заключением брака и произвела замену паспорта, сдав паспорт на имя Цветковой Г.М. в ОВД "Северное-Измайлово" г. Москва. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Межрайонного отдела ОРО ОРЧ при ГУВД Краснодарского края от 25.02.2005 N 12/6-193, объяснительной Сусловой Г.М. от 15.02.2005, карточкой формы 1П.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
При визуальном осмотре представленных в материалы дела счета-фактуры от 02.02.2004 и договора от 02.02.2004 N 115/ОПм, видно, что подписи Цветковой Г.М., учиненные на указанных документах, несмотря на то что подписывались в один день, различны (том 2, л.д. 6, 7). В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что названный договор подписывался в Армавире руководителем ООО "Авекар". Общество не обращалось к ООО "Авекар" с целью уточнения лица, подписавшего счет-фактуру от 02.02.2004 N 23, и внесения в него соответствующих изменений.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный обществом в материалы дела счет-фактура подписан неустановленным лицом, в связи с чем не может быть принят к налоговому учету, является правильным.
Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда о недоказанности обществом факта получения от ООО "Авекар" подсолнечника (семечки) по договору на давальческую переработку маслосемян подсолнечника 2003 года от 17.09.2003 N 500.
Из письма ОРО ОРЧ при ГУВД Краснодарского края от 05.04.2005 N 22/6-272 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц и транспортных средств, перевозивших семена подсолнечника от ООО "Авекар" в ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский", выявлено, что автомобиль госномер 02-34 ККБ, по данным ГАИ Курганинского РОВД, принадлежит КФХ "Гарнач". В объяснении от 01.04.2005 глава КФХ "Гарнач" Бурый Ю.А. показал, что автомобиль КамАЗ госномер 02-34 ККБ принадлежит его хозяйству, но КФХ "Гарнач" никогда не оказывало транспортные услуги юридическим лицам. Предприятие ООО "Авекар" ему неизвестно. В 2003 г. хозяйством было выращено 6,5 тонн подсолнечника, который был продан физическому лицу возле ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" за наличный расчет.
Автомобиль КамАЗ госномер К 257 РУ 23, по данным ГАИ УВД г. Армавира, принадлежит гражданину Микаелян С.Б., который показал в своем объяснении от 05.04.2005, что в конце 2003 г. с целью получения дополнительного заработка занимался оказанием транспортных услуг по перевозке семян подсолнечника. Семена он перевозил с полей Ипатовского района Ставропольского края в ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" для физических лиц, имена и фамилии которых не помнит. Расчет за оказание транспортных услуг производился наличными денежными средствами без документального оформления. Услуг по перевозке семян подсолнечника для юридических лиц он никогда не оказывал, предприятие ООО "Авекар" ему неизвестно.
Автомобиль САЗ госномер 52-58 ЦПЩ, по данным ГАИ УВД г. Армавира, оформлен на Папикяна Б.К., фактически принадлежит Табишеву Х.Х., из объяснений которого от 05.04.2005 следует, что до января 2005 года он являлся главой КФХ "Фатима", выращивавшего в 2003 году подсолнечник. Урожай 2003 года вывезен в ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" и продан предпринимателям, что нашло отражение в бухгалтерском учете КФХ "Фатима". Хозяйство никогда не имело никаких отношений с ООО "Авекар", г. Москва, не продавало ему семена подсолнечника и не оказывало транспортные услуги по их перевозке.
Установив, что общество не получало от ООО "Авекар" на переработку семена подсолнечника, и оценив представленные ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" документы на получение им масла подсолнечного от ООО "Авекар", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не доказало получение от названного поставщика масла подсолнечного в количестве 1973 тонны по договорам от 02.02.2004 NN 106ОПм и 115ОПм. В пункте 2.6 названных договоров указано, что "моментом отгрузки товара считается дата выдачи ж/д квитанции о приеме груза к перевозке". Железнодорожные накладные на отгрузку масла общество не представило. Не представило общество и дополнительные соглашения, изменяющие порядок поставки продукции по названным договорам.
Из справки экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ н. п. ГУВД Краснодарского края от 20.03.2005 N 17/444 следует, что рукописные записи в доверенностях от 10.10.2003 N 76, от 02.11.2003 NN 95 и 96, выписанных на имя Цветковой Г.М., выполнены Пашковой Л.И. - бухгалтером ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский". В материалы дела представлены объяснительные бухгалтеров общества Пашковой Л.И. и Колосовой Н.В. от 22.03.2005, из которых следует, что по поручению главного бухгалтера ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" Ефимовой О.В. они неоднократно заполняли бланки доверенностей на имя директора ООО "Авекар" Цветковой Г.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 2253144 рублей.
Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что оно действовало добросовестно при совершении сделок с ООО "Авекар" и подтвердило свое право на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за действия поставщика, подлежит отклонению, поскольку, избрав в качестве партнера ООО "Авекар", вступая с ним в правоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Суд апелляционной инстанции установил и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что последнюю отчетность ООО "Авекар" сдало по состоянию на 01.04.2004; согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года обществом не отражена реализация, налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен; расчетные счета ООО "Авекар" заблокированы; по адресу г. Москва, Волокаламское шоссе, 45 общество не располагается и финансовую деятельность не ведет; установить местонахождение ООО "Авекар" не представилось возможным. В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" пояснили, что общество не заключало с ООО "Авекар" иных сделок, кроме вышеуказанных, и где находится ООО "Авекар" и осуществляет ли оно деятельность обществу неизвестно.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25382/2004-58/733 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.