ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N Ф08-4822/2005 Судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемый договор поручительства соответствует закону и исполнен ответчиками. В этой связи обоснованно отклонены доводы истца о ничтожности указанной сделки по мотиву ее мнимости. Доводы истца о разглашении коммерческой информации о договоре и его условиях не являются основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-4822/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тусар", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ефремов-Кубань" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефремов-Кубань" на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46426/2004-17/1276, установил следующее.
ООО "Ефремов-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Тусар" (далее - банк) и ООО "Торгсервис" (далее - общество) о признании договора поручительства от 05.01.2004 N 13п/04-2 недействительной (ничтожной) сделкой.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора поручительства ответчики нарушили требования статей 139, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также статей 2 и 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации". Следовательно, оспариваемая сделка недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор поручительства ничтожен на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что заключенный ответчиками договор поручительства от 05.01.2004 N 13п/04-2 соответствует закону и исполнен ответчиками. В этой связи отклонены доводы истца о ничтожности указанной сделки по мотиву ее мнимости. Суды указали, что разглашение банком коммерческой информации о кредитном договоре и его условиях не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств разглашения указанной информации ответчиками (т. 1, л.д. 87, 127-131).
ООО "Ефремов-Кубань" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные. По мнению истца, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель также полагает, что договор заключен сторонами с целью уступки банком права (требования) взыскания кредита обществу. Данное обстоятельство свидетельствует о притворном характере сделки. Подписав с обществом "Торгсервис" договор поручительства, банк разгласил конфиденциальные сведения об условиях кредитного договора, нарушив тем самым статью 139 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Использование неправомерно полученной информации является, по мнению истца, другим основанием для признания договора поручительства недействительным (статьи 2 и 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации").
Банк и общество отзывов на жалобу не предоставили.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, банк (кредитор) и ООО "Ефремов-Кубань" (заемщик) заключили кредитный договор от 20.12.2002 N 13/02 о предоставлении кредита в размере 1270 тыс. рублей на срок до 20.12.2003 с уплатой 26 процентов годовых (т. 1, л.д. 13-15). Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 17-19, 42) и истцом не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 15.12.2003 N 1 стороны продлили срок возврата кредита до 20.01.2004 (т. 1, л.д. 16).
5 января 2004 года банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 13п/04-2 (т. 1, л.д. 31-33), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам ООО "Ефремов-Кубань", возникшим из кредитного договора от 20.12.2002 N 13/02. В связи с непогашением истцом кредита в установленный договором срок (20.01.2004) банк направил поручителю письма от 20.01.2004 N 54, от 21.01.2004 N 57 с требованием исполнить кредитные обязательства (т. 1, л.д. 118, 119).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 20.01.2004 N 9, 21.01.2004 N 10 и 21.01.2004 N 11 общество (поручитель) перечислило банку 1276940 рублей 52 копейки в погашение задолженности ООО "Ефремов-Кубань" (заемщика) по кредитному договору от 20.12.2002 N 13/02 (т. 1, л.д. 43-45). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
ООО "Ефремов-Кубань" полагает, что заключенный ответчиками договор поручительства недействителен (ничтожен) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании договора поручительства недействительной сделкой со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Соответствующих доказательств ООО "Ефремов-Кубань" не представило. Напротив, как установили судебные инстанции и подтверждают материалы дела, общество надлежаще исполнило договор поручительства от 05.01.2004 N 13п/04-2, а банк принял это исполнение. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки мнимой является правильным.
Несостоятельны и доводы истца о недействительности (ничтожности) договора поручительства в связи с нарушением при его заключении требований о конфиденциальности, банковской и коммерческой тайне, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 15 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Как правильно указали судебные инстанции, истец не доказал как факт разглашения банком сведений об условиях кредитного договора, так и то обстоятельство, что совершением оспариваемой сделки ответчики каким-либо образом нарушили права и законные интересы ООО "Ефремов-Кубань" (заемщика). Кроме того, использование (разглашение) неправомерно полученной информации не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой, а влечет иные гражданско-правовые последствия, предусмотренные законом (возмещение причиненных убытков).
Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия заемщика (должника) не только при заключении договора поручительства, но и при совершении некоторых других сделок, в том числе договора уступки требования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что договор поручительства от 05.01.2004 N 13п/04-2 совершен ответчиками с целью прикрытия сделки по уступке банком права требования взыскания кредита обществу, т.е. является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем по такому основанию иск ООО "Ефремов-Кубань" не заявлялся и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе при рассмотрении дела выходить за пределы оснований, заявленных ООО "Ефремов-Кубань" при предъявлении иска и рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом общество "Ефремов-Кубань" не привело в жалобе каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО "Ефремов-Кубань" при ее подаче (т. 2, л.д. 9).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46426/2004-17/1276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.