ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N Ф08-4923/2005 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, то есть лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения незаконной сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-4923/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Донсельмаш", представителя от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в отсутствие ответчика - специализированного государственного учреждения при администрации Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" и третьего лица - открытого акционерного общества "ДонСтройБыт", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2005 по делу N А53-2295/2005-С4-20, установил следующее.
ООО "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СГУ "Фонд имущества Ростовской области" (далее - Фонд) и ООО "Финансовая группа "Донсельмаш" (далее - ООО ФГ "Донсельмаш") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД, заключенного Фондом и ООО ФГ "Донсельмаш", как несоответствующего статьям 549, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Министерство) и ОАО "ДонСтройБыт".
Решением от 18.05.2005 в иске отказано по тем основаниям, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предмет договора сторонами сделки согласован, поэтому ссылка истца на его неопределенность необоснованна. Министерство обладает полномочиями на совершение оспариваемой сделки. Поскольку права истца в отношении имущества, являющегося предметом купли-продажи по спорной сделке, были основаны на договоре аренды, в котором отсутствовало условие о его выкупе, истец не обладал исключительным правом выкупа арендованного имущества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Бытсервис" просит отменить решение от 18.05.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в договоре купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не определен предмет продажи и не решен вопрос о земле, на которой находится отчуждаемое недвижимое имущество. Право собственности Ростовской области на отчуждаемое имущество документально не подтверждено. В соответствии со статьей 1 Областного закона "О внесении изменений в Областной закон "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2004 год" от 25.11.2004 N 199-ЗС из пункта 6 таблицы "Перечень иного государственного имущества Ростовской области, подлежащего приватизации в 2004 году" исключено оборудование, поэтому включенное в договор движимое имущество (станки) не может быть предметом приватизации.
В отзывах на кассационную жалобу Фонд и ООО ФГ "Донсельмаш" возражали против доводов ООО "Бытсервис", считая решение законным и обоснованным.
Министерство и ОАО "ДонСтройБыт" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ООО "Бытсервис" и ООО ФГ "Донсельмаш" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее. Представитель Министерства поддержал доводы ООО ФГ "Донсельмаш", считая, что обжалованное решение принято в соответствии с действующим законодательством о приватизации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ООО "Бытсервис", ООО ФГ "Донсельмаш" и Министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество, проданное по договору купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД, являлось государственной собственностью и входило в состав имущества Зерноградского ремстройуправления (далее - РСУ), являющегося подразделением областного треста "Ростоблремстройбыт".
2 сентября 1991 года областной комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель) и трест "Ростоблремстройбыт" (арендатор) заключили договор аренды зданий, сооружений, оборудования и других основных и оборотных средств, находящихся на балансе треста по состоянию на 01.09.91. В состав арендованного имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды, вошло и имущество РСУ, находящееся по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а. Договор заключен на срок до 31.12.96. Пунктом 3.4 договора арендатору предоставлено право сдавать основные фонды в субаренду.
Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - комитет) и арендное предприятие "Ростоблремстройбыт" (правопреемники сторон договора аренды от 02.09.91) подписали дополнительное соглашение от 29.09.92, согласно которому комитет принял обязательства арендодателя по договору аренды от 02.09.91.
По договору субаренды от 02.02.95 N 1 АП "Ростоблремстройбыт" передало в субаренду ООО "Бытсервис" часть имущественного комплекса производственных фондов, в том числе и спорное имущество (перечень передаваемого в субаренду имущества содержится в акте приема-передачи от 02.02.95).
2 марта 1998 года стороны уточнили перечень арендуемого ООО "Бытсервис" имущества, перечислив его в приложении N 6 к договору субаренды.
По дополнительному соглашению от 25.11.98 к указанному договору субаренды все имущество ОАО "ДонСтройБыт" (правопреемник АП "Ростоблремстройбыт"), а именно - строения и сооружения, машины и оборудование и другое имущество, находящееся по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, передано во временное пользование ООО "Бытсервис".
Решением комитета от 08.06.2001 N 9/427 находящееся у ООО "Бытсервис" областное имущество, не вошедшее в уставный капитал общества, внесено в реестр имущества Ростовской области под номером 02400554.
Комитет и ОАО "ДонСтройБыт" соглашением от 30.12.2002 расторгли договор аренды от 02.09.91, в связи с чем ОАО ДонСтройБыт" по актам приема-передачи государственного имущества передало находящееся у него в аренде имущество на баланс ООО "Бытсервис".
3 июня 2003 года комитет (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО "Бытсервис" (арендатор) заключили договор аренды N 2419/03, согласно которому арендатор принимает в аренду находящееся у него на балансе имущество, расположенное по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, для использования под производственную базу. Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении к договору. Срок аренды установлен с 01.01.2003 по 01.01.2008. Согласно пункту 1.4 договора передача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности на него.
Часть находившегося на балансе ООО "Бытсервис" имущества на тех же условиях передана в аренду ООО ФГ "Донсельмаш" по договору от 03.06.2003 N 2420/03.
Областным законом Ростовской области от 31.12.2003 N 80-ЗС "О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2004 год" утвержден Перечень иного государственного имущества Ростовской области, подлежащего приватизации в 2004 году, в пункте 6 которого значится производственная база по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2, общей площадью 1547,4 кв. м, с указанием имущества, входящего в состав базы.
В соответствии с названным Законом, а также на основании Распоряжения Министерства от 03.09.2004 N 1549 о приватизации государственного имущества Ростовской области - производственной базы по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, это имущество было реализовано путем проведения открытого аукциона. По результатам торгов Фонд заключил с победителем - ООО ФГ "Донсельмаш" договор купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД производственной базы в составе движимого и недвижимого имущества по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а.
Судом также установлено, что договор купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД сторонами исполнен. Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество осуществлена 04.02.2005.
Считая договор купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД производственной базы в составе перечисленного в нем движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, не соответствующим действующему законодательству о приватизации и статьям 549, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бытсервис" обратилось с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы.
ООО "Бытсервис" предъявлен иск о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства о совершении сделок по продаже имущества.
По смыслу приведенных норм закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, то есть лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения незаконной сделки.
ООО "Бытсервис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо его права нарушены или могут быть нарушены договором купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД. Истец не является стороной указанного договора, не имеет каких-либо вещных прав в отношении имущества.
Права ООО "Бытсервис" в отношении спорного имущества, основанные на договоре аренды от 03.06.2003 N 2419/03, носят обязательственный характер и в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть нарушены переходом права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. Договор аренды от 03.06.2003 N 2419/03 не содержит условие о выкупе арендуемого имущества, поэтому ООО "Бытсервис" не может претендовать на исключительное право выкупа спорного имущества.
Поскольку заключением договора купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД права и законные интересы ООО "Бытсервис" не затронуты, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований по приведенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании директор ООО "Бытсервис" пояснил, что в спорный договор включено имущество (автомобиль МАЗ-500 и ряд станков), которое ранее было списано и утилизировано ООО "Бытсервис". Это привело к тому, что новый собственник предъявляет к ООО "Бытсервис" требования на отсутствующее имущество. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства имеют отношение к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2005 по делу N А53-2295/2005-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бытсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.