ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N Ф08-5397/2005-2122А Судебные акты приняты без учета указаний суда кассационной инстанции, направлявшей дело на новое рассмотрение, по неполно исследованным обстоятельствам дела, без оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и доводов налоговой инспекции, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-5397/2005-2122А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Стройсервис", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7132/2003-42/67-34/941, установил следующее.
ЗАО "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2003 N 4 (с учетом уточненных требований от 09.03.2005).
Решением от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, решение налоговой инспекции от 24.01.2003 N 4 признано недействительным в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в размере 1938578 рублей, поступившие на расчетный счет ЗАО "Стройсервис" являются вознаграждением ИЧП "Наука", полученным за выполнение подрядных работ, и не являются выручкой ЗАО "Стройсервис", в связи с чем произведенное налоговой инспекцией доначисление НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы неправомерно.
Постановлением от 12.10.2004 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебный акт мотивирован тем, что суды не дали оценку письму ИЧП "Наука", из которого следует, что ЗАО "Стройсервис" фактически осуществляло строительные работы по договорам, заключенным ИЧП "Наука", в том числе и по строительству здания Новороссийского филиала МАКБ "Возрождение"; схеме движения денежных средств, на основании каких обязательств и обстоятельств денежные средства направлялись на расчетный счет ЗАО "Стройсервис", а также заинтересованности Черненко П. Д. во взаимодействии созданных им организаций; не исследовали довод налоговой инспекции о том, что ИЧП "Наука" и ЗАО "Стройсервис" являются взаимозависимыми лицами; не проверили вопрос о том, кем и на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие от МАКБ "Возрождение" и Дирекции по газификации сельской администрации Натухаевского района на расчетный счет ЗАО "Стройсервис". В судебных актах не нашло своего отражения ходатайство общества об уточнении требований, согласно которому обжалуемая сумма по НДС уменьшена с 691386 рублей до 674287 рублей; по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы - с 25998 рублей 70 копеек до 9665 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог - с 44159 рублей до 17075 рублей.
Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.01.2003 N 4 в части доначисления обществу 418803 рублей налога на прибыль, 460095 рублей НДС, 42274 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 24401 рубля налога на содержание ЖФ и ОСКС; пени по данным налогам в общей сумме 1655275 рублей; штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль - 106793 рублей, по НДС - 127724 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9013 рублей и по налогу на содержание ЖФ и ОСКС - 3167 рублей.
Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что общество правомерно включило в состав затрат 1541662 рубля (без НДС), перечисленных ЗАО "Компания ГСС"; налоговая инспекция неправомерно включила в состав выручки общества за 1998 год 208158 рублей, поступивших от Дирекции по газификации Натухаевского сельского округа; неправомерно доначислила обществу в 3 квартале 1998 года 4296 рублей НДС по ПКФ "Кристалл", НДС за 1999 год в сумме 83333 рублей по ЗАО Компания "ГСС", 42274 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 24401 рубля налога на содержание ЖФ и ОСКС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения от 24.01.2003 N 4 в части доначисления обществу 418803 рублей налога на прибыль, 460095 рублей НДС, 42274 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 24401 рубля налога на содержание ЖФ и ОСКС, пени по данным налогам в общей сумме 1655275 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 11323 рублей, отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части.
По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно сделал вывод о том, что согласно дополнительно представленным ЗАО "Стройсервис" документам, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет и кассу общества от Дирекции по газификации Натухаевского сельского округа, неправомерно включена налоговой инспекцией в выручку от реализации товаров, работ, услуг; в состав затрат обществом неправомерно включены 1541662 рубля (без НДС), поскольку эта сумма не подтверждена документально; не подтверждается материалами дела вывод суда о необоснованности доначисления обществу 460095 рублей НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы.
Это обстоятельство представители налоговой инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции обосновали тем, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, не дал им оценку и не указал, почему они подлежат отклонению. Суд первой инстанции также не проверил доводы налоговой инспекции, фактически повторив решение от 02.03.2004.
Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Стройсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 1998, 1999 годы.
По результатам проверки составлен акт от 19.08.2002 N 85, приложение к акту от 15.12.2002 и решение от 24.01.2003 N 4.
Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 106793 рубля, налога на добавленную стоимость - 121930 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 3267 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог - 9013 рублей.
Данным решением обществу предложено уплатить 533966 рублей налога на прибыль и 737076 рублей пени, 691386 рублей налога на добавленную стоимость и 848026 рублей пени, 44065 рублей налога на пользователей автодорог и 44159 рублей пени, 25998 рублей 70 копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 26014 рублей пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, сделал выводы, не подтвержденные документально и без учета требований налогового законодательства Российской Федерации, с нарушением пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, ИЧП "Наука" по договору от 05.05.98 N 3 (т. 2, л.д. 23) с Натухаевской сельской администрацией выполнило работы по реконструкции центральной котельной в ст. Раевская.
Дирекция по газификации сельской администрации Натухаевского района перечислила денежные средства, предназначавшиеся для оплаты произведенных ИЧП "Наука" работ, в соответствии с указаниями последнего на расчетный счет ЗАО "Стройсервис".
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имеет номер 2116-1, а не 2116.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Суд не выяснил, какая сумма фактически поступила обществу от Дирекции по газификации сельской администрации Натухаевского района, какую сумму налоговая инспекция включила в состав выручки общества за 1998 год.
Суд указал, что в выручку от реализации за 1998 год вошли 249800 рублей, перечисленные Дирекцией по газификации сельской администрации Натухаевского района, однако налоговая инспекция в состав выручки общества за 1998 год включила 208158 рублей.
Дополнительной проверке подлежит вывод суда о наличии взаимоотношений между ЗАО "Стройсервис" и ИЧП "Наука" с учетом доводов налоговой инспекции, сославшейся на заявление директора ООО "Наука и К" (правопреемника ИЧП "Наука") об отсутствии в 1998 году расчетов с ЗАО "Стройсервис".
По данному эпизоду необходимо дать оценку доводам общества об ошибочном включении в отчет о прибылях и убытках за 1998 год 208158 рублей (без НДС), поступивших от Дирекции по газификации сельской администрации Натухаевского района, и представлении в этой связи уточненных деклараций по налогу на прибыль суду первой инстанции, а не налоговой инспекции, которая отказалась их принять.
При новом рассмотрении суду следует исключить возможность арифметической ошибки при указании на размер выручки общества от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения по налогу на прибыль (2215088 рублей или 2283163 рубля) с учетом доводов налоговой инспекции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2004 указал на то, что суду необходимо проверить добросовестность общества при исчислении налогов с учетом взаимозависимости ИЧП "Наука" и ЗАО "Стройсервис".
Указанные требования суд не выполнил, чем нарушил требования статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу норм действующего законодательства для целей обложения налогом на прибыль организаций имеет значение подтверждение произведенных расходов надлежащими документами.
В случае возникновения вопросов при определении объекта обложения по налогу на прибыль важно выяснить несение налогоплательщиком обоснованных и документально оправданных затрат. При подтверждении обозначенных обстоятельств соответствующими доказательствами налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, установлено, что относится к материальным затратам.
Согласно письму Управления Федеральной службы налоговой полиции по г. Москве от 10.11.2002 ЗАО "Компания "ГСС" по юридическому адресу не обнаружена, бухгалтерскую отчетность не представляет, руководителем фирмы значится Ильина В.И., ИНН N 770408879 присвоен ООО "Электрос", а не ЗАО "Компания "ГСС".
Суд не дал оценку оформлению документов, представленных ЗАО "Стройсервис" для подтверждения несения затрат, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" имеет номер 1992-1, а не 92-1.
------------------------------------------------------------------
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 92-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Суд, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по ЗАО "Компания "ГСС", не дал оценку добросовестности общества с учетом справки эксперта от 14.12.2002 N 74, письма Управления Федеральной службы налоговой полиции по г. Москве от 10.11.2002.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод налоговой инспекции о том, что приобретенные у ЗАО "Компания "ГСС" товары общество не отразило по бухгалтерскому учету, и в зависимости от документально подтвержденных обстоятельств принять законное решение в этой части требований общества.
Суду необходимо исследовать обстоятельства дела по эпизоду отказа налоговой инспекцией в возмещении обществу 22500 рублей НДС, который не нашел отражения в судебных актах и на что указывает налоговая инспекция в качестве одного из доводов кассационной жалобы.
Представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная от 03.08.98 и счет-фактура от 15.08.1998 N 125, выставленные ПКФ "Кристалл", не содержат расшифровок подписей руководителя организации и главного бухгалтера.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Суд принял решение без учета этих требований Законодателя.
Из судебных актов невозможно установить, из чего сложилась указанная в резолютивной части решения сумма НДС - 460095 рублей, поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанное нарушение.
Выводы о правильности начисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа зависят от решения вышеуказанных вопросов.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов влечет начисление компенсационных выплат - пени (статья 75 Кодекса).
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса).
В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду необходимо установить дату принятия решения налоговой инспекции о приостановлении всех расходных операций по счету общества в банке; законодательно установленные сроки уплаты налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание ЖФ и ОСКС; установить фактические обстоятельства по делу; правильно применить нормы права; оценить доводы налоговой инспекции в этой части и принять законное решение в этой части.
Подлежит дополнительной проверке вывод судебных инстанций о недействительности решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 127724 рублей штрафа по НДС, в то время как по решению от 24.01.2003 N 4 размер штрафа составляет 121930 рублей.
В связи с необходимостью проверки при новом рассмотрении дела правильности исчисления сумм налоговых платежей, доначисленных обществу по обжалуемому решению налоговой инспекции, и исходя из которых рассчитаны штрафные санкции; правильности исчисления сроков привлечения общества к налоговой ответственности судебные акты подлежат отмене и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2003 N 4 в части 9013 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог, 3167 рублей штрафа по налогу на содержание ЖФ и ОСКС.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7132/2003-42/67-34/941 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 24.01.2003 N 4 в части доначисления ЗАО "Стройсервис" 418803 рублей налога на прибыль, 460095 рублей НДС, 42274 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 24401 рубля налога на содержание ЖФ и ОСКС, 1655275 рублей пени по этим налогам, 106793 рублей штрафа по налогу на прибыль, 127724 рублей штрафа по НДС, 9013 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог, 3167 рублей штрафа по налогу на содержание ЖФ и ОСКС и в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.