ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N Ф08-5406/2005-2130А Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством, поскольку налоговая инспекция приняла меры для обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьей Протокол об административном правонарушении данного Кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-5406/2005-2130А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1151/2005-3, установил следующее.
ООО "Мастер Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2005 N 0006445 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.
Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения доказан материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности налоговым органом не допущено.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что проверка торговой точки проведена с нарушением требований статей 7 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ N "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора)". Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отсутствие руководителя общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление от 12.08.2005 не подлежит отмене по следующим основаниям.
16.02.2005 налоговая инспекция провела проверку предпринимательской деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт невыдачи чека при осуществлении денежных расчетов за питьевую воду "Архыз" по цене 8 рублей в магазине ООО "Мастер-плюс", расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 320-б. По факту нарушения составлен акт от 16.02.2005, подписанный без возражений сотрудником общества Марченко А.А., реализовавшим товар.
28 февраля 2005 г. налоговая инспекция в отношении общества составила протокол об административном правонарушении N 0007208 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомленный надлежащим образом руководитель общества для составления протокола в налоговую инспекцию не явился.
Постановлением от 29.03.2005 N 0006445 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" установлено, что все предприниматели при осуществлении ими денежных расчетов при продаже товаров на территории Российской Федерации обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Судебные инстанции на основании акта проверки от 16.02.2005 и протокола об административном правонарушении установили, что сотрудник общества Марченко А.А. при осуществлении денежных расчетов за товар не выдал покупателю кассовый чек. Общество не оспаривает данный факт.
Таким образом, вывод суда о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.
Довод заявителя о нарушении порядка производства по делам об административных правонарушениях со ссылкой на непредставление лицами, проводившими проверку, удостоверений и распоряжения на ее проведение не является основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным. Как видно из материалов дела, проверка проведена с участием сотрудника общества, который подписал акт от 16.02.2005 без возражений. Достоверность установленного в ходе проверки факта не оспаривается.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством, поскольку налоговая инспекция приняла меры для обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил, что налоговая инспекция надлежащим образом уведомила общество о составлении протокола 28.02.2005. В материалах дела имеется письмо налоговой инспекции от 21.02.2005 N ВЧ-13а-15/0721 с извещением о времени и дате составления протокола, направленное в адрес общества заказным письмом с уведомлением, на котором имеется отметка о его вручении лично руководителю 22.02.2004. В данном письме обществу также разъясняются его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество не доказало, что заблаговременно известило инспекцию о невозможности явиться для составления протокола.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерном составлении протокола в отсутствие руководителя общества также не может быть принят во внимание.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. Поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 06.10.2005 N 254 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1151/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мастер Плюс" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 06.10.2005 N 254 на сумму 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.