ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N Ф08-5447/2005-2149А Дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать вопрос о правомерности вывода налогового органа об осуществлении обществом в проверяемом периоде деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, с учетом всех доказательств, представленных сторонами, и на основании полного исследования всех обстоятельств дела разрешить спор по существу с учетом требований норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф08-5447/2005-2149А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славяне и К", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне и К" на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-243/2005-52/6, установил следующее.
ООО "Славяне и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 10.09.2004 N 11.01-49/2.20-26/1 в части доначисления 170684 рублей единого налога на вмененный доход, 34137 рублей штрафа за неуплату данного налога, 311579 рублей штрафа за непредставление налогоплательщиком деклараций в налоговый орган, 84232 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществляло вид деятельности, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход без уплаты данного налога (подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход", действовавшего в спорный период).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что общество в период с 2001 по 2002 год оказывало бытовые услуги по изготовлению металлических изделий за наличный расчет для физических лиц, не соответствует фактическим обстоятельства дела. В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не отразили мотивы, по которым отказали в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и приобщении к делу бухгалтерских балансов. В силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Однако суд возложил данную обязанность на общество.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 30.09.2003, по итогам которой составлен акт от 05.11.2004 N 11.01.49/25. Решением налоговой инспекции от 22.03.2004 N 11.0-49/68 обществу доначислено 209134 рубля налогов, 107547 рублей пени, 454319 рублей штрафов.
По итогам рассмотрения жалобы общества на данный ненормативный акт заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 29.04.2004 N 2.6-09-112-166 об отмене решения от 22.03.2004 N 11.0-49/68 и назначении дополнительной проверки.
Результаты повторной налоговой проверки оформлены актом от 18.08.2004 N 11.01.09, по итогам которой заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение о начислении обществу 185942 рублей единого налога на вмененный доход, 95192 рублей пени за несвоевременную его уплату, 348766 рублей налоговых санкций.
Решение налогового органа мотивировано тем, что в проверяемый период общество оказывало бытовые услуги по изготовлению металлических дверей, решеток, оградок и других металлоконструкций за наличный расчет для физических лиц без уплаты единого налога на вмененный доход с данного вида деятельности.
Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Оспаривая решение налогового органа, общество сослалось на то, что в проверяемый период истец оказывал услуги по изготовлению металлоконструкций юридическим лицам на заказ, а физическим лицам реализовывалась продукция, ранее изготовленная для неопределенного круга лиц.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о том, что общество оказывало бытовые услуги по изготовлению металлоизделий (подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход") и не уплачивало единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности.
Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в 2001, 2002 годах) плательщиками данного налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, указанных в данной норме и, в частности, в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных изделий; ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования, сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые услуги населению, в том числе фото- и киноуслуги, прокат, за исключением проката кинофильмов).
Аналогичная норма содержится в статье 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Из приложения N 1 к названному Закону следует, что в деятельность по изготовлению и ремонту металлических изделий входит: изготовление и ремонт решеток, дверей, ограждений, ворот, памятников, мангалов, дверных и оконных блоков из металлопластика и алюминия, металлической галантереи, ключей, указателей улиц, номеров домов, квартир, прочих металлических изделий.
Сотрудниками налоговой инспекции проведен мониторинг в средствах массовой информации, в результате которого установлено, что в спорный период общество размещало рекламные объявления на изготовление металлоизделий по индивидуальным заказам с содержанием: "Специалисты ООО "Славяне и К" могут реализовать Ваши желания в реальность, помогут в выборе и изготовлении различных видов оригинальных дверей, решеток, изгороди, балкона и т.д.".
Из показаний сотрудников Коробко Н.А., Терновского А.Е., Курятник А.В., работающих в обществе с 2001 года, следует, что заказы выполнялись специалистами (электрогазосварщик, слесарь, стекольщик) по эскизам мастера или руководителя, где указаны дизайн, размеры, материал, из которого будет изготовлено то или иное изделие. Наряды на изготовление изделий не составлялись, учет эскизов не осуществлялся.
Судебные инстанции установили, что с 01.01.2003 общество подает в налоговую инспекцию расчеты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - ремонт, изготовление, установление металлоизделий (ворот, дверей, крыш, окон, решеток). Данная деятельность осуществляется на прежней производственной территории, том же оборудовании, теми же сотрудниками.
Довод общества о том, что в проверяемый период оно оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций юридическим лицам на заказ, а физическим лицам реализовывалась ранее изготовленная для неопределенного круга лиц продукция, отвергнут без достаточно полного исследования обстоятельств дела.
Судебные инстанции указали, что общество не имеет возможности хранения готовой продукции, поскольку у него отсутствует склад, при этом ссылок на доказательства, на основании которых сделан указанный вывод, в судебных актах не приведено.
Являются обоснованными и доводы жалобы о том, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не отразили мотивы, по которым отказали в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и приобщении к делу бухгалтерских балансов.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать вопрос о правомерности вывода налогового органа об осуществлении обществом в проверяемом периоде деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход с учетом всех доказательств, представленных сторонами, проверить доводы общества о незаконности расчета единого налога на вмененный доход, с учетом среднегодового количества работающих и на основании полного исследования всех обстоятельств дела разрешить спор по существу с учетом требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-243/2005-52/6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.