ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N Ф08-4670/2005 Суд надлежаще не проверил доводы ответчика об отсутствии надлежащего обоснования расчета задолженности, не проверил данный расчет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-4670/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - муниципального унитарного хозрасчетного предприятия "Городской единый расчетный центр" и ответчика - Могилевской сельской администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу Могилевской сельской администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан на решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1235/2004-9(Г), установил следующее.
Муниципальное унитарное хозрасчетное предприятие "Городской единый расчетный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Могилевской сельской администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 1211794 рублей, из них 466670 рублей основной задолженности и 745124 рублей пеней по договору от 16.08.2002 на водопользование.
Решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 304122 рубля долга, в части взыскания 745124 рублей пеней в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт неисполнения администрацией обязательств по оплате услуг на водопользование.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 отменить. По мнению заявителя, предприятие не имело права заключать договоры на предоставление услуг. Селения Могилевское и Петраковское удалены от водовода "Сулак - Хасавюрт" на расстояние более 10 км, акт подключения составлен незаконно. В данных селениях имеются артезианские скважины, откуда поступает вода для нужд населения.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как видно из материалов дела, 16.08.2002 администрация и муниципальный унитарный хозрасчетный отдел жилищно-коммунальных субсидий администрации города Хасавюрта (далее - МУХОЗ) заключили договор на водопользование, по условиям которого МУХОЗ обязуется обеспечить абонента (администрацию) питьевой водой в объеме 250076,92 куб. м в год, а абонент - оплачивать услуги по водопользованию в размере 40637 рублей 50 копеек в месяц. Стоимость услуг составляет 1 рубль 95 копеек за 1 куб. м. Согласно пункту 6 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям водомерных счетчиков, а при отсутствии счетчика - по пропускной способности трубы, подающей воду при скорости 1,5 м/сек. и действия ее полным сечением в течение 24 часов в сутки. В соответствии с пунктом 8 договора срок внесения платежей - до 1 числа месяца, следующего за истекшим. За несвоевременное внесение оплаты абонентом ему начисляется пеня в размере 1 процента.
Распоряжением главы администрации г. Хасавюрта от 23.05.2003 МУХОЗ реорганизован путем выделения предприятия с возложением на него прав и обязанностей по сбору оплаты за пользование коммунальными услугами.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В связи с этим МУХОЗ и предприятие составили разделительный баланс и заключили договор финансирования под уступку денежного требования от 01.06.2003, предусматривающий передачу предприятию прав требования задолженности с администрации, что не противоречит закону.
Истец утверждает, что МУХОЗ свои договорные обязательства по обеспечению сел Могилевское и Петраковское питьевой водой выполнил, а администрация ее не оплатила. В подтверждение представлены счета-фактуры для оплаты полученной питьевой воды от 01.09.2002 N 700, 01.10.2002 N 701, 01.11.2002 N 702, 01.12.2002 N 711, 01.01.2003 N 704, 01.02.2003 N 705, 01.03.2003 N 706, 01.04.2003 N 707; акты сверки взаимных расчетов, подписанных работником МУХОЗ и главой администрации от 01.09.2002, 01.10.2002, 01.11.2002, 01.12.2002, 01.01.2003, 01.03.2003, 01.04.2003. Согласно данным актам сверки задолженность администрации за потребленную питьевую воду составляет 304122 рубля.
Ответчик оспаривает как факт водоснабжения сел, так и рассчитанный истцом объем потребленной воды. В обоснование первого довода администрация ссылается на отсутствие надлежащих доказательств подключения сел к водоводу и реального потребления воды, поскольку в селах имелись собственные артезианские скважины, обеспечивающие нужды населения. Однако по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств. Расположение на этом же водоводе иных населенных пунктов, потребляющих воду, не является доказательством отсутствия водоснабжения ответчика, поскольку не исключает такового. Администрация не обосновала, как влияют эти обстоятельства на правила расчета количества потребленной воды.
Вместе с тем суд надлежаще не проверил доводы ответчика об отсутствии надлежащего обоснования расчета водопотребления, не проверил данный расчет.
Как видно из материалов дела, у ответчика отсутствовали приборы учета воды, и задолженность рассчитана из объемов, предусмотренных договором. В обоснование данных объемов истец представил расчет водопотребления селениями Могилевское - Петраковское на 2002 - 2003 годы, составленный МУП "Горводопровод" (т. 1, л.д. 35). Согласно расчету в селениях имелось 2476 голов скота с нормой расхода в сутки, равной норме расхода и для населения (100 литров).
Однако из справки Хасавюртовского межрайонного отдела статистики от 20.02.2004 N 17 видно, что в селах Петраковское и Могилевское в 2002 и 2003 годах имелось соответственно 700 и 738 голов крупного рогатого скота и 465 и 574 - мелкого рогатого скота (т. 1, л.д. 16). Это существенно отличается от названного расчета, на котором основана договорная величина объема водопотребления. Суд надлежаще не проверил правильность расчета и не устранил данные противоречия. Не проверена также обоснованность расчета нормы водопотребления на рогатый скот независимо от его вида (мелкий и крупный).
Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения размера задолженности, в связи с чем дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение. Кроме того, суду следует уточнить наименование ответчика, поскольку он именует себя как Могилевская сельская администрация Хасавюртовского района, а в судебных актах ответчик назван как администрация с. Могилевское и Петраковское Хасавюртовского района.
В части отказа во взыскании процентов судебные акты не проверяются кассационной инстанцией, поскольку не обжалуются сторонами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1235/2004-9(Г) в части взыскания с администрации с. Могилевское и Петраковское Хасавюртовского района в пользу МУП "ГЕРЦ" 304122 рублей основной задолженности отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.