ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N Ф08-4745/2005 Судебные акты в части взыскания задолженности по соглашению о переводе долга отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Суды, взыскав задолженность по двум договорам, не учли, что цессионарий по соглашению принял долг по одному договору, не оценили его возражений против требования кредитора, основанных на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-4745/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Югроспром", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергостройсервис" и третьего лица - закрытого акционерного общества "Энергостройсервис", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергостройсервис" на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20272/2004-С3-16, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Югроспром" (далее - предприятие) обратилось с иском к ЗАО "Энергостройсервис" о взыскании 2957835 рублей задолженности за выполненные по договорам от 10.12.2002 N 167, 22.08.2003 N 69 (далее - договоры NN 167 и 69) работы. В обоснование иска предприятие указало, что обязанность по уплате названной задолженности возложена на ответчика соглашением о переводе долга от 22.01.2004 N 2.
В судебном заседании общество заявило ходатайство об изменении наименования ответчика на ЗАО "Холдинговая компания "Энергостройсервис" (далее - компания), которое суд удовлетворил.
До принятия решения компания подала встречный иск о признании недействительным соглашения о переводе долга от 22.01.2004 N 2, заключенного истцом, ответчиком и ЗАО "Энергостройсервис" (г. Волгодонск) (далее - общество). Иск мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 соглашения общество не передало документов, подтверждающих его задолженность перед предприятием в размере 2957835 рублей. Соглашение о переводе долга является мнимой сделкой, поскольку не содержит условия о возмездности.
Определением от 15.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением от 17.03.2005 с компании в пользу предприятия взыскано 2957835 рублей задолженности, во встречном иске отказано на том основании, что компания не приняла надлежащих мер по истребованию документов, подтверждающих выполнение работ истцом, т.е. создала условия для возможного ухода от ответственности должника по погашению задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается задолженность в размере 2957835 рублей, которая переведена на компанию соглашением от 22.01.2003 N 2. В письме от 16.02.2004 N 25 компания одобрила расчеты за выполненные работы по актам выполненных работ (далее - акты), справке КС-3 и подтвердила задолженность в размере 2957835 рублей. То обстоятельство, что общество не передало ответчику необходимую информацию и документацию, не является основанием для признания соглашения недействительным.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суды, взыскав задолженность по договорам N 167 и N 69, не приняли во внимание, что по соглашению от 22.01.2003 N 2 долг переведен только по договору N 167;
- при подписании соглашения о переводе долга от 22.01.2004 N 2 на сумму 2957835 рублей 90 копеек компания введена в заблуждение относительно размера принятых на себя обязательств, поскольку стоимость работ по договору N 167 составляет 2436180 рублей;
- суды не учли, что платежными поручениями NN 108, 587 и 650 истцу перечислено 1139287 рублей 25 копеек во исполнение договора от 10.12.2002 N 167, а в письме от 11.10.2004 N 195 предприятие подтверждает, что им не выполнены работы на сумму 361964 рубля 69 копеек;
- акты и справки КС-3 не содержат указания на то, что они составлены в подтверждение выполненных работ по договору N 167;
- в актах указаны работы по ремонту либо устройству асфальтобетонного покрытия подъездных дорог, что не является предметом договора N 167;
- из 11 платежных поручений только три свидетельствуют об оплате работ по договору N 167.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что инициатором заключения соглашения от 22.01.2004 N 2 являлась компания. В письме от 16.02.2004 N 25 ответчик одобрил расчеты за выполненные работы по актам и справкам КС-3 и подтвердил свою задолженность в размере 2957835 рублей. Довод компании о том, что она добросовестно заблуждалась по поводу размера принятых на себя обязательств, материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и предприятие (субподрядчик) подписали договор от 10.12.2002 N 167, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории жилого поселка для персонала КС "Ставропольская" в г. Новоалександровске Ставропольского края в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно договору стоимость работ составляет 2436180 рублей и включает все затраты на производство работ, компенсируемые затраты, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с его исполнением. Основанием для расчетов служат акты выполненных работ. Платежи за выполненные и принятые по актам работы осуществляются ежемесячно на основании справок КС-3 и счетов-фактур.
По договору от 22.08.2003 N 69 предприятие обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия согласно приложению 1 на объекте КС "Ставропольская" в г. Новоалександровске Ставропольского края в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена в размере 9445600 рублей. Срок выполнения работ: август - октябрь 2003 г.
Общество, компания и предприятие подписали соглашение о переводе долга от 22.01.2004 N 2, по которому компания становится должником предприятия по договору N 167 в сумме 2957835 рублей 90 копеек. В соответствии с пунктом 2 соглашения общество обязано передать компании всю информацию и документацию, удостоверяющую его обязанности.
Полагая, что компания не исполняет принятые на себя соглашением от 22.01.2004 N 2 обязательства по уплате задолженности за выполненные по договорам N 167 и N 69 работы в размере 2957835 рублей, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что задолженность компании подтверждается актами и справкой КС-3 на сумму 7293486 рублей, платежными поручениями на сумму 4335650 рублей, письмами от 16.03.2004 N 42 и 16.02.2004 N 25.
Однако выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды взыскали с компании задолженность по договорам N 167 и N 69, в то время как по соглашению от 22.01.2004 N 2 компания взяла на себя обязательства по погашению задолженности за работы, выполненные по договору N 167. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору N 69.
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Компания при рассмотрении дела в качестве возражений против требований истца ссылалась на следующее:
- в период действия договора N 167 предприятие и общество заключили договоры от 29.04.2003 N 36, 22.08.2003 N 69 и 24.09.2003 N 78, предметом которых являлось выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия;
- в актах выполненных работ не указано, к какому договору они относятся, что делает невозможным признание их в качестве доказательства выполнения работ по договору N 167;
- в справке КС-3 от 30.12.2003 указана стоимость работ по договорам NN 167 и 69, в связи с чем она не является доказательством стоимости работ только по договору N 167;
- акты и справка КС-3 не соответствуют установленным требованиям, подписаны со стороны общества лицом без указания должности и фамилии (т. 1, л.д. 95, т. 2, л.д. 20).
Суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы компании, не указали мотивов, по которым не отвергли доказательства ответчика и не приняли его доводов, приведенных в обоснование своих возражений.
Суд апелляционной инстанции в обоснование задолженности в размере 2957835 рублей указал, что по договорам N 167 и N 69 предприятие выполнило работы на 7293486 рублей. В счет оплаты стоимости работ истцу перечислено 4335650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2003 N 455, 24.06.2002 N 568, 19.08.2002 N 280, 24.10.2002 N 934, от 02.04.2003 N 587, 31.12.2003 N 52, 30.04.2003 N 807, 19.09.2003 N 422, 19.09.2003 N 423, 11.09.2003 N 405 и 06.08.2003 N 650.
Суд не оценил следующее. Ссылка на договор N 167 имеется только в трех платежных поручениях (от 02.04.2003 N 587, 30.04.2003 N 807 и 06.08.2003 N 650) на сумму 1139287 рублей. В приложении к договору N 169 указаны работы, которые предприятие обязано выполнить: устройство асфальтобетонного покрытия поселковых улиц, покрытие тротуаров, площадок и автопроездов ВОС и артскважин. Объем асфальтобетона составляет 1698 т. Согласно приложению 1 к договору N 69 истец выполняет работы по устройству асфальтобетонного покрытия автопроездов и площадок, площадок артскважин, подъездных автодорог к артскважинам, внутрипромысловой дороги. Объем асфальтобетона составляет 6909,721 т. В актах выполненных работ указаны работы, не перечисленные в приложении к договору N 169, объем которых значительно превышает объем, предусмотренный в приложении. Суд не указал, какое отношение к рассматриваемому делу имеют платежные поручения, по которым перечислялись деньги третьим лицом - ООО "Кавказтрансгаз" (платежные поручения от 19.09.2003 N 422 и N 423, 09.10.2003 N 455 и 11.09.2003 N 405).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда N 167 является незаключенным в связи с отсутствием существенного условия - срока выполнения работ, и заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы. Однако это обстоятельство не является основанием для возложения на компанию обязанности оплатить работы, выполненные предприятием по договору N 69. Соглашение от 22.01.2004 N 2 не предусматривает перевод долга на ответчика по договору N 69.
Вывод суда апелляционной инстанции об одобрении в письме от 16.02.2004 N 25 компанией расчета за выполненные работы и подтверждении задолженности в размере 2957835 рублей, в связи с чем доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и справка КС-3 не являются доказательствами по делу, с учетом права нового должника, предусмотренного статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с компании в пользу предприятия задолженности в силу части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; установить, обязательства по оплате каких работ приняла на себя компания с учетом того, что перечень, объем и стоимость работ определены в приложениях к договорам N 167 и N 69; оценить письмо от 11.10.2004 N 195, в котором предприятие указывает, что по договору N 167 не выполнило работы на 361964 рубля 69 копеек.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20272/2004-С3-16 в части взыскания с ЗАО "Холдинговая компания "Энергостройсервис" в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Югроспром" 2957835 рублей задолженности и в доход федерального бюджета 26389 рублей 17 копеек государственной пошлины с первоначального иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.