ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 N Ф08-4988/2005 В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Из текста дополнительного соглашения следует, что стороны предусмотрели иной момент изменения обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-4988/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Миллеровский маслоэкстракционный завод" и ответчика - фермерского хозяйства "Танаис", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу фермерского хозяйства "Танаис" на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2005 по делу N А53-3850/2005-С3-35, установил следующее.
ОАО "Миллеровский МЭЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФХ "Танаис" о взыскании 22728 рублей долга и 2421 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 25.01.2005 на основании договора мены от 10.04.2001 N 29 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2004.
Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, с ФХ "Танаис" в пользу ОАО "Миллеровский МЭЗ" взыскано 22728 рублей долга и 2198 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору от 10.04.2001 N 29 и дополнительному соглашению от 01.04.2004 ответчиком не предоставлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании дополнительного соглашения от 01.04.2004 и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФХ "Танаис" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство. Суд необоснованно отклонил его заявление о применении исковой давности к требованию о взыскании процентов, сославшись на признание ответчиком основного долга. Заявитель также указывает на несоответствие соглашения от 01.04.2004 нормам статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество (поставщик) и ФХ "Танаис" (покупатель) заключили договор товарообмена от 10.04.2001 N 29, согласно которому поставщик обязался поставить в апреле 2001 года дизельное топливо в количестве 2 тн и масло М10Г2 в количестве 400 кг по отпускной цене на момент отгрузки, а покупатель обязался поставить в октябре 2001 года семена подсолнечника по цене 2800 рублей за тонну.
ОАО "Миллеровский МЭЗ" исполнило обязательство по поставке ГСМ, передав ФХ "Танаис" дизельное топливо и масло М10Г2 на общую сумму 22728 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. ФХ "Танаис" получение ГСМ не оспаривает. В акте сверки расчетов от 05.03.2003 N 5 ФХ "Танаис" подтвердило наличие перед обществом долга в указанном размере (л.д. 33).
1 апреля 2004 года общество и ФХ "Танаис" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.04.2001 N 29, согласно которому ФХ "Танаис" обязалось в срок до 01.11.2004 оплатить стоимость 2 тонн полученного дизельного топлива и 400 кг масла М10Г2 на общую сумму 22728 рублей и уплатить 1617 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2004 по 30.09.2004 либо поставить семена подсолнечника на указанную сумму по цене, действующей на момент поставки.
Неисполнение ФХ "Танаис" договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
По правовой природе заключенный обществом и ФХ "Танаис" договор товарообмена от 10.04.2001 N 29 является договором мены.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств.
В силу соглашения от 01.04.2004 встречное обязательство ФХ "Танаис" по поставке семян подсолнечника из договора от 10.04.2001 N 29 изменено на альтернативное обязательство по оплате отпущенного обществом дизельного топлива денежными средствами либо поставке семян подсолнечника.
При этом указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменение в порядок исполнения ФХ "Танаис" встречного обязательства и включили обязанность по уплате 1617 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2004 по 30.09.2004.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательства исполнения ФХ "Танаис" обязательств по договору мены от 10.04.2001 N 29 и дополнительному соглашению от 01.04.2004 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о правомерности требования общества о взыскании долга в предъявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 и с 02.11.2004 по 25.01.2005 соответствует установленным по делу обстоятельствам и указанным нормам права.
Довод ФХ "Танаис" о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Подписание дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1 свидетельствует о признании ответчиком суммы основного долга и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 30.09.2004.
Довод жалобы об отсутствии у ФХ "Танаис" денежного обязательства перед обществом, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, опровергается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2004 N 1, которым стороны внесли изменение в договор от 10.04.2001 N 29.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Из текста дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1 следует, что стороны предусмотрели иной момент изменения обязательств, поскольку соглашением установлена обязанность ФХ "Танаис" уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2001 по 30.09.2004.
Ссылка ФХ "Танаис" на исполнение обязательства путем поставки ОАО "Миллеровский МЭЗ" семян подсолнечника документально не подтверждена. Представленные ФХ "Танаис" накладные правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку из этих накладных следует, что подсолнечник сдан на Миллеровский элеватор для зачисления его ООО "Фламанд".
Иные доводы ФХ "Танаис", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ФХ "Танаис" в доход федерального бюджета, которому при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка в ее уплате. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины на 50 процентов, поскольку тяжелое имущественное положение ФХ "Танаис" документально подтверждено.
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2005 по делу N А53-3850/2005-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу фермерского хозяйства "Танаис" - без удовлетворения.
Взыскать с фермерского хозяйства "Танаис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.